給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,3083號
TPEV,107,北簡,3083,20180430,2

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第3083號
原　　　　告　華開租賃股份有限公司

法 定代理 人　孟昭明　
訴 訟代理 人　張天明　
被　　　　告　宏郁貨運股份有限公司

兼法定代理人　吳文彬　
　
被　　　　告　新裕發汽車貨運股份有限公司

兼法定代理人　吳文彬　
被　　　　告　周家利　
　　　　　　　吳宸熙　
　　　　　　　謝明翰　
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及自民國一０七年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求本 票之付款地為臺北市中山區，依上開規定，本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事， 爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告所共同簽發， 發票日民國106 年5月2日、未載到期日、面額178萬2,000元、付款地為臺北 市中山區、利息自到期日起按年息20%計付， 並載明免除作 成拒絕證書，且免除票據法第89條之通知義務之本票乙紙（ 下稱系爭本票）。詎料，系爭本票經原告於107年2月15日提 示後竟不獲支付。為此，爰依系爭本票法律關係請求被告連 帶給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。



二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。 2人以上共同簽 名時，應連帶負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。本票未 載到期日者，視為見票即付。見票即付之匯票，以提示日為 到期日。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。發票人應 照匯票文義擔保承兌及付款。匯票到期不獲付款時，執票人 於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及 匯票上其他債務人得行使追索權。執票人向匯票債務人行使 追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票 金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起約定之利 息。票據法第5條、第6條、 第120條第2項、第66條第1項、 第121條、第29條第1項前段、第85條第1項、第97條第1項第 1、2款分定有明文，復依同法第124條規定， 於本票準用之 。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭本票為證，核 屬相符。而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告之上開主張為 真實。從而，原告依系爭本票法律關係請求被告連帶給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 蘇炫綺