臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第3081號
原 告 詹嘉祥
訴訟代理人 莊勝榮律師
被 告 葉汶庭
張容福
上 一 人
訴訟代理人 郭羿廷律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107年4月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告葉汶庭應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟元，及自民國一０七年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告葉汶庭負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告葉汶庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張容福於民國105年7月19日與原告簽訂房屋 租賃契約書，原告將坐落於臺北市○○○路000號1樓及地下 層全部出租予被告張容福經營餐廳，租期自105年8月1日至 108年7月31日，租金每月新臺幣（下同）35萬元，第3年107 年8月1日起租金每月371,000元，押租金70萬元，自第2個月 起租金35萬元可另以等價之紅酒或餐券交付出租人即原告作 為繳納租金。嗣原告、被告張容福、葉汶庭二人同意由被告 葉汶庭擔任新承租人，被告張容福對系爭租賃契約之權利義 務全部移轉給被告葉汶庭，並由被告葉汶庭對系爭租賃契約 所約定承租人應負擔事項負責全部履行之責任。詎上開餐廳 目前已停止營業，被告張容福、葉汶庭二人至106年10月間 為止，合計已積欠租金240萬元未給付給原告（已超出六期 租金），另外依系爭租約手寫約定部分，被告張容福、葉汶 庭二人得以等價之紅酒或餐券交付出租人作為繳納租金之部 分，則積欠原告25萬元紅酒，原告尚有80萬元餐券尚未消費 ，上開地點目前因被告張容福、葉汶庭二人未繳納電費 57,953元而遭斷電，原告因此委由律師於106年10月30日發 函被告張容福、葉汶庭二人催告其應於函到5日內給付租金
等，惟被告逾期仍未向原告給付，但於10月31日遷讓房屋給 原告，由被告張容福簽立協議切結書，原告因此又委由律師 於106年11月23日發函被告終止系爭租約。被告張容福、葉 汶庭除積欠原告租金240萬元外，另依系爭租約租手寫約定 部分得以等價之紅酒或餐券交付原告作為繳納租金之部分， 則積欠原告25萬元紅酒，原告尚有80萬元餐券尚未消費，目 前該餐廳已停止營業，原告所持有之80萬元餐券也不可能再 進行消費，依系爭租約手寫約定：「自105年8月1日至105年 9月30日止為負擔租金裝潢其，乙方需於第二個月的租金新 台幣35萬元負擔租期買紅酒或餐券與甲方，數量由乙方決定 。」，可知上述被告張容福、葉汶庭二人尚未交付25萬元紅 酒及原告尚有80萬元餐券尚未消費部分，其實都是租金之轉 換。因此被告張容福、葉汶庭二人積欠原告租金總計345萬 元（計算式：240萬元＋25萬元＋80萬元＝345萬元），原告 依系爭租賃契約第3條規定請求被告張容福、葉汶庭二人向 原告給付345萬元之租金，惟扣除押租金70萬元後，被告張 容福、葉汶庭二人應給付原告275萬元。並聲明：被告應給 付原告275萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息。
三、被告葉汶庭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲 明或陳述。被告張容福則以：系爭租約最後一頁已經提到要 移轉到新承租人，由新承租人負全部之責，這是免責的債務 承擔；系爭切結書只有提到廢棄物的問題及自由進出，且系 爭切結書是原告印好的，因找不到葉汶庭，所以要被告張容 福簽名的，不代表被告張容福要回頭承擔這個債務等語，資 以抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告張容福於105年7月19日與原告簽訂房屋租賃契 約書，原告將坐落於臺北市○○○路000號1樓及地下層全部 出租予被告張容福經營餐廳，租期自105年8月1日至108年7 月31日，租金每月35萬元，第3年107年8月1日起租金每月 371,000元，押租金70萬元，自第2個月起租金35萬元可另以 等價之紅酒或餐券交付出租人即原告作為繳納租金，嗣原告 、被告張容福、葉汶庭二人同意由被告葉汶庭擔任新承租人 ，被告張容福對系爭租賃契約之權利義務全部移轉給被告葉 汶庭，並由被告葉汶庭對系爭租賃契約所約定承租人應負擔 事項負責全部履行之責任，迄積欠275萬元債務未清償等情 ，業據其提出租賃契約、協議切結書等件影本在卷可稽，並 為被告張容福所不爭執，被告葉汶庭未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀陳述，堪認原告主張之前揭事實為真實。原
告主張被告張容福應負共同清償之責，惟為被告張容福所否 認，並以前揭情詞置辯，經查，系爭租賃契約書最末處約定 「本租賃合約經出租方（即原告）及原承租人（即被告張容 福）同意將原承租方之權利義務全部移轉於新承租人（即被 告葉汶庭）由新承租人對租約所定承租人應負擔事項負責全 部履行之責任」等情，有原告提出之租賃契約書影本在卷可 稽，是依前揭約定，系爭租賃契約所生之債務即應由被告葉 汶庭負擔履行責任，而與被告張容福無涉，原告雖主張被告 張容福簽協議切結書，故應共同負責云云，惟觀諸系爭協議 切結書，並無被告張容福共同承擔債務之意，是原告主張被 告張容福應負清償之責，並不可採。又按數人負同一債務或 有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條定有明文。 查原告請求被告共同給付275萬元，惟原告對被告張容福之 請求並無理由，已如前述，揆諸前揭規定，原告所請求之債 務應平均分擔，故原告得向被告葉汶庭請求給付之數額為 1,375,000元（計算式：2,750,000÷2＝1,375,000）。五、綜上，原告請求被告葉汶庭給付1,375,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107年3月26日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 謝韻華