臺灣臺北地方法院簡易庭民事裁定 107年度北簡字第2977號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 江意芬
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項 前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在 於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地 位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組 織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預 定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或 商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與 否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約 涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法 院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之 情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅 顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴 訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型 化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管 轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情 況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請 移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之 適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法 第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告固主張依契約兩造合意本院為管轄法院，惟查，本 件被告戶籍地址為新竹市○區○○街00號（新竹市北區戶政 事務所），而其真正之住所係在新竹市北區公園路216巷32 號1樓，此有被告個人基本資料查詢結果、民事移轉管轄聲 請狀、本院簡易庭公務電話紀錄等件在卷可稽，被告日常生 活作息之地點既均在新竹地區，於發生本契約紛爭須訴訟時 ，自以在該處應訴最稱便利。如謂被告須受原告單方所擬定 條款之約束，勢須為新臺幣127,885元之訟爭金額，而遠赴 本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利 益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，是原告作為一法人
，以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，即屬 顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明 所示，本件應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其 他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1 項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告之聲請 將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網