臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2465號
原 告 富新交通事業有限公司
法定代理人 陳立程
訴訟代理人 林姿伶
被 告 曾瑞吉
上列當事人間請求返還牌照事件，於民國107 年3 月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－○○○○號營業用小客車車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自 備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21條約定，兩 造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6 頁），依上 本院自有管轄權。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國（下同）106 年1 月4 日簽訂系爭契 約書，約定被告靠行並由伊提供車牌號碼000-0000號營業用 小客車號牌2 面及行車執照1 枚予被告營業使用，詎被告除 未依約支付行費、保險費、違規費用共新臺幣（下同）4 萬 2 千餘元，所留手機號碼亦失聯，也未參加年度定期檢驗， 經伊以存證信函通知均置之不理，伊於107 年1 月25日發函 終止系爭契約，爰起訴請求等語，並聲明：如判決主文所示 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、本院得心證理由：
按系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之 一，經甲方（即原告）書面催告七日內仍不予處理，甲方得
一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處 登錄契約解除。…（一）車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，車 輛肇事危及甲方權益、酒後駕車及車輛從事不法行為用途、 參與妨害社會秩序行為、違反法令規定、職業駕駛執照、執 業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。」第4 條約定：「…當契 約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲 方向監理機關辦理繳銷，…」等語（見本院卷第5 至6 頁） 。查原告前揭主張，業據提出與所述相符系爭契約、存證信 函、舉發通知單等在卷可按（見本院卷第5 至9 頁），又被 告已於相當時期受合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，即視同自認 原告之主張，原告前開主張堪信為真。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告返還車牌號碼000-0000 號營業用小客車號牌2 面及行車執照1 枚予原告，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網