臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第1141號
原 告 億鴻工業股份有限公司
法定代理人 李伯仲
訴訟代理人 林攸彥律師
張仁龍律師
楊佩芸律師
被 告 光翰股份有限公司
兼上 一 人
法定代理人 陳政師
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者 ，得由票據付款地之法院管轄。本票未載發票地者，以發票 人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者， 以發票地為付款地，民事訴訟法第20條、第13條、票據法第 120條第4項、第5項分別定有明文。又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文規定。二、本件原告係請求被告連帶給付票款，而非依股份買賣協議書 為請求，自無股份買賣協議書所載合意管轄條款之適用，先 予敘明。經查，背書人即被告光翰股份有限公司之主營業所 在地設於臺南市，發票人即被告陳政師之住所地在新北市中 和區，此有商工登記工示資料查詢表、被告陳政師個人基本 資料查詢結果表，系爭本票在卷可稽，被告之住所既不在同 一法院管轄區域內，則依民事訴訟法第20條但書之規定，本 件應由票據付款地之共同管轄法院即臺灣新北地方法院管轄 。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網