臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第890號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
朱英哲
理勤孝
被 告 朱惠萓（原名朱晏儀）
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國107 年4 月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零玖拾伍元，及自民國一百零六年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟零玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）103 年9 月14日向訴外人遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用二支門號分 別為0000000000、0000000000行動電話服務，詎被告嗣未依 約繳納電信費，共積欠新臺幣（下同）78,095元未清償，迭 經催討，被告置之不理。遠傳公司於105 年12月9 日將前開 債權讓與原告，爰以本起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通 知，並依兩造間服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給 付78,095元及自105 年12月10日起算之法定遲延利息等語。二、被告則以：伊向遠傳公司申請門號皆非伊所使用，但原告所 提行動電話服務申請書係伊填載，但時間久遠，其中2 支門 號伊有撥打，伊認為原告主張之78,095元之金額過高，且名 目並非通話費，僅是月租費之累積等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張事實，業據提出行動電話服務申請書門市電信費 收款單、債權讓與證明書、催收通知及郵件掛號回執、103 年12月至104 年3 月之電信費帳單等件影本在卷可按（見本 院卷第2 、4 至10頁、第39至47）。參以被告自承前開行動 電話服務申請書係伊填載，且有撥打其中2 支門號，堪認原 告之主張為真實。至於被告辯稱78,095元之金額過高等語置
辯，但未舉證以實其說，故不可採。準此，原告請求被告給 付78,095元，為有理由。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。查原告固主張被告應自105 年12月10 日起負遲延利息之清償責任，然觀諸原告提出債權讓與通知 函收件回執（見本院卷第9 至10頁），並非對原告債權催告 ，且觀其上郵戳日期係106 年9 月30日，則原告請求自105 年12月10日起算之利息，即乏實據可佐，自應以本件支付命 令繕本送達代為債權移轉之通知，即自支付命令送達之翌日 即106 年12月24日（見本院卷第15頁，106 年12月13日寄存 在被告住所地之五分埔派出所）起至清償日止，按週年利率 5 ％計算利息，逾此範圍之請求則予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告78,095元及自106 年12月 24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保， 得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 許博為
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網