臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第724號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 丁振原
訴訟代理人 李俊興
被 告 方振瑋即噗嚨哄居酒屋
柯淑梅
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年3月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰元，及自民國一百零六年二月十七日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，並按年息百分之二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟柒佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告方振瑋即噗嚨哄居酒屋邀同被告柯淑梅 為連帶保證人於民國105年9月26日簽署買賣合約（下稱系爭 合約），向訴外人台灣預資有限公司訂購板腱牛168公斤及 蝦子300公斤，共計新臺幣（下同）187,500元之產品，約定 分24期償付，惟被告迄至106年2月16日止，共支付12期貨款 100,800元後，即未依約繳付，迄今尚積欠86,700元之貨款 未為支付，台灣預資有限公司嗣於106年4月11日將上開債權 讓與予原告。為此，爰起訴請求並聲明：被告應連帶給付原 告86,700元，及自106年2月17日起至清償日止，按年息18% 計算之利息，並按日加計千分之2之違約金。
三、原告主張上開事實，業據其提出買賣合約、本票、帳務明細 、債權讓與證明書、債權讓與通知函及其回執單等件影本為 證，被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不 得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條 分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始 得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號著有判例可 資參照。又按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀 事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為 一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額，倘違 約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所 受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高 （最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原 告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害 ，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息18%計算 之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院 認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第 1項所示為適當。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內， 洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網