臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第605號
原 告 廖毅峰（原名廖益志）
被 告 韓霽煊
訴訟代理人 韓奇峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院
106 年12月5 日裁定移送前來，本院於民國107 年3 月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零七年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 前（見臺灣新北地方法院106 年度重小字第2979號卷第4 頁 ，下稱新北地院卷），本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，於民國 （下同）106 年5 月19日17時28分許，沿臺北市中山區市民 大道二段與林森北路交叉西側迴轉道口，因起駛時未注意車 前狀況而撞擊在旁由原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛後受損，車損雖由華南產物 保險公司理賠完畢，惟系爭車輛因使用汽車貼膜變更車體顏 色支出費用新臺幣（下同）25,000元，屬於回復原狀之必要 費用，爰以侵權行為法律關係起訴請求等語，並聲明：如判 決主文所示。
二、被告固不爭執原告系爭車輛貼膜之金額，惟以該費用並非回 復原狀之必要費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 項、第3 項定有明文。查原告主張系爭車輛為進口車， 車價達1,050 萬元，為不破壞原廠車色，伊使用貼膜將原深 綠色改變成黑色，並以黑色登記，因事故破壞貼膜，另支付 貼膜費用25,000元恢復黑色等語，業據提出統一發票及系爭 車輛行車執照在卷可按（見新北地院卷第6 頁，本院卷第13 、16頁），且為被告到庭不否認，堪信為真。被告雖抗辯： 貼膜並非回復原狀所必要之費用等語（見本院卷第13頁）； 惟損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 原來狀態，而係應有狀態，即應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。系爭車輛以貼膜改變原來車色，並以改變後之 黑色登記為行車執照上顏色，故事故後恢復黑色之貼膜費用 ，並非僅是裝飾車身目的，應屬為符合行車執照顏色登記之 回復原狀所支出必要費用，被告所辯車用貼膜並非必要費用 ，為不可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 給付25,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月10日（ 見本院卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、 第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 許博為
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。