臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小字第1425號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
被 告 劉郭月香即私立指揮家美語短期補習班
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法 院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定 有明文。再按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預 定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審 管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法 人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9亦有明定。二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣100, 000 元以下，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額 訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，被告則非法人 或依商業登記法登記從事經營商業之人，其契約雖合意以本 院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契 約，揆諸前開說明，兩造即不得依民事訴訟法第24條之規定 ，以此方式合意定第一審管轄法院。從而，被告劉郭月香住 所地在高雄市三民區，有被告之戶籍謄本及聲請移轉管轄狀 附卷可證，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件之管 轄法院應為被告住所地之臺灣高雄地方法院。茲原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書 記 官 楊婷雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網