返還保證金
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,15011號
TPEV,106,北簡,15011,20180412,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度北簡字第15011號
原　　　告　統一超商股份有限公司

法定代理人　羅智先　
訴訟代理人　劉祐伸　
　　　　　　詹姍融　
被　　　告　康城國際有限公司


法定代理人　李世銘　
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國107年3月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人臺北市立大學簽訂一臺北市市有公 用房地使用行政契約，取得臺北市立大學學生宿舍地下室之 使用權限後，與原告簽訂一學生餐廳技術合作加盟合約書（ 下稱系爭契約），由被告向原告提供臺北市○○區○○○路 0號博愛校區學生餐廳便利商店攤位（下稱系爭標的），租 賃期間自民國103年9月1日起至106年7月31日止，雙方並於 系爭契約第肆款第五項約定履約保證金為新臺幣（下同）48 萬元。基此，原告開立一票號為CA0000000之支票，交給被 告，作為系爭契約之履約保證金。系爭契約於106年7月31日 屆期，原告依系爭契約第參款第四項之規定，遷離並將使用 原使用空間整理後交還被告，且被告系就爭標的所設置之管 理人員廖俊詠亦已於工程恢復明細表簽名確認，故被告應按 系爭契約第伍款第四項之規定將履約保證金交由原告領回， 惟被告迄今未返還原告履約保證金，爰提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告48萬元，及自106年8月7日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告免予假 執行。
二、被告則辯稱：原告至今尚未支付105年1月、105年3至12月， 106年1月，106年3至7月之伙食外包費，共16個月，總計 2,560,000元；又未支付106年6、7月之能源自付費及106年6 月之管理費共54,777元，是原告總計還積欠被告2,414,777 元，且上開費用皆為按月給付，早已屆清償期，自應依約給 付與被告，原告積欠上開費用未清償，參酌系爭契約第伍款



四之約定，原告要求被告返還履約保證金之權利尚未發生， 自不得請求被告返還等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告與原告簽訂系爭契約，租賃期間自103年9月1 日起至106年7月31日止，原告並交付履約保證金48萬元等情 ，業據原告提出系爭合約、保證金收據影本等件在卷可稽， 並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。原 告復主張被告應返還48萬元之履約保證金，惟為被告否認， 並以前揭情詞置辯。經查，系爭契約第伍款第四項約定：「 此履約保證金於本合約終止後，扣除乙方（即原告）扣除所 有之違約賠償金，以及積欠甲方（即被告）之費用後，無息 由乙方領回剩餘金額。」，有原告提出之系爭契約影本在卷 可參（見本院卷第6頁），是依前揭約款，原告於其清償積 欠被告之費用後，始可請求返還48萬元履約保證金。而被告 抗辯稱原告積欠其費用2,614,777元等情，並提出明細表一 份在卷可佐（見本院卷第30頁），此並為原告所不爭執，僅 陳明該等費用因本院104司執全助乙字第1086號執行命令扣 押，而未給付予被告等語，且原告亦自承執行程序目前僅進 行到扣押程序等語（見本院卷第48頁），顯見該筆費用目前 尚未清償，依前揭說明，原告請求返還48萬元履約保證金， 即屬無據。
四、綜上，原告基於系爭契約，請求被告給付48萬元，及自106 年8月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 謝韻華