宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第14502號
原 告 李淑惠
被 告 許文鼎
訴訟代理人 沈玉庭
上列當事人間106年度北簡字第14502號給付票款事件，於中華民
國107年3月21日言詞辯論終結，107年4月13日下午5時在本院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為彰化商業銀行 永春分行，付款地為臺北市○○區○○○路○段0○0號，如 附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），面額共計新臺幣（ 下同）200萬元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人 為付款提示後，因提示期限經過後撤銷付款竟不獲兌現。又 本件係因被告急需現金，遂透過其法律顧問即訴外人林炳輝 向原告借款，原告於民國106年1月9日以現金200萬元交予被 告，被告並交付發票日為106年3月8日、106年3月23日之支 票2紙共200萬元、同額商業本票2張及於同日書立承諾書（ 下稱系爭承諾書）予原告擔保還款。因被告屆期未能還款， 遂另行開立系爭支票請求延期還款，然被告迄今仍未依約還 款，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付 前開票據金額。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭支票確實係被告所簽發，然兩造間並無原告 所稱之債權債務關係，原告亦未提出直接證據證明確有現金 200萬元之資金流向於被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條定有明 文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據 法第133條亦有明文。查
本件被告為系爭支票之發票人，有系爭支票及退票理由單（ 支付命令卷第2至5頁）為憑，且被告不否認前揭支票上其簽 名之真正（見本院卷第12頁），揆諸前揭規定，原告依票據 之法律關係請求被告依系爭支票所載文義負責，洵屬有據。㈡、被告雖辯稱並未收到原告交付之現金200萬元，系爭支票之 原因關係不存在云云。惟按票據乃文義證券及無因證券，票 據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因 關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為 前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係 有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間 所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之， 應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年 度臺簡上字第17號判決意旨參照）。查被告不否認有於106 年1月9日委託訴外人林炳輝向原告借款，並出具承諾書予原 告等情。依前揭承諾書所載：「立承諾書人：林炳輝（以下 簡稱甲方）、許文鼎（以下簡稱乙方」。茲乙方向原告借款 二百萬元正：有關還款、擔保等辦法承諾如下：一、乙方開 具還款支票二紙，一紙為106年3月8日到期，金額100萬元正 ，另一紙為106年3月23日到期，金額100萬元正，交李小姐 按期提示。乙方另開具同上金額之本票各乙紙，供借款擔保 ……」，被告明確表示有向原告借款200萬元，並承諾還款 ，有原告所提出被告不爭執形式真正之承諾書在卷可稽（見 本院卷第19頁），且被告亦不否認其於承揭承諾書上所載之 上開二張支票到期後，有委由訴外人林炳輝持系爭支票向原 告換回承諾書所載之上開支票等情（見本院卷第28頁背面） 。參以證人即訴外人林炳輝復到庭具結證稱：本案卷第19頁 之承諾書是我簽的，後來有交給原告。當初我是許文鼎的法 律顧問，承諾書上所寫許文鼎向原告借款兩百萬，確有此事 ，原告也有借兩百萬給許先生。原告李小姐是透過我把兩百 萬現金交給許文鼎，我再轉交給許文鼎，許文鼎就開支票給 原告。後來許文鼎所開這幾張票應該是沒有兌現。我有見過 本件支付命令卷第2及第4頁，106年5月8日及同年5月23日兩 張支票，許文鼎開的票大都是經過我手，我有看過這兩張票 ，這兩張票也是開給原告。許文鼎就是以支票作為擔保，擔 保承諾書上所寫的借款兩百萬。被告原本開立的三月份支票
到期沒辦法付，被告就要求延期換票，也是我拿去跟原告換 票的。本案卷第20、21頁之拍賣節餘款明細表及承諾書，也 是我交給原告的，當時被告的債權人也有我兒子，我兒子也 有借錢給被告。我跟被告都有立承諾書，原告才放心借錢給 被告。被告就是授權我去外面借錢，我都是拿到錢再交給被 告等語（見本院卷第42-43頁背面），另由被告所提出其與 林炳輝間通訊軟體對話內容可知，林炳輝於106年1月15日已 向被告表示原告之錢已於上禮拜匯入其台中商銀帳戶，而被 告對此並未予以否認或反應其並未收到原告之借款，有訴外 人與被告間之通訊軟體對話在卷可稽（見本院卷第51、52、 59頁），且倘若被告並未收到原告之借款，衡情被告自不可 能會願意於其所簽發前揭三月份之支票到期未兌現後又再另 行開立系爭支票予原告作為借款之擔保，是原告主張其有交 付借款200萬元予訴外人林炳輝，應堪採信，被告辯稱其並 未收到原告之借款，尚非可採。是被告既委託或授權訴外人 林炳輝向原告借款200萬元，原告並已將借款200萬元交付予 被告所委託之訴外人林炳輝由其代為收受，被告並簽發系爭 支票予原告以擔保前揭借款之償還，原告與被告間之借貸關 係即已有效成立，兩造間就系爭支票並無原因關係不存在之 情形。至於林炳輝於取得原告所交付之借款後有無將款項全 數轉交給被告，乃林炳輝有無履行其與被告間之約定或其二 人間私下資金往來調度之問題，自不得執此對抗原告或辯稱 其並未收受原告之借款，被告辯稱其未收受原告之借款，兩 造間就系爭支票之原因關係不存在，原告不得請求其給付票 款云云，尚非可取。
四、綜上，原告依票據法律關係請求被告給付200萬元，及自支 付命令繕本送達翌日即106年10月6日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 張閔翔
附表
┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發 票 日 │提 示 日 │ 支票號碼 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│一 │1,000,000元 │106.05.08 │106.09.01 │LN0000000 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│二 │1,000,000元 │106.05.23 │106.09.01 │LN0000000 │
└──┴───────┴──────┴──────┴──────┘