臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第14077號
原 告 吳逸恩
被 告 王紹恩
訴訟代理人 洪鼎軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟貳佰柒拾伍元，及自民國一０六年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○路000號旁，依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付新臺幣（下同）46萬元，並自支付命令聲請狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見10 6年度司促字第10884號卷（下稱司促卷）第2頁）， 嗣於民 國107年1月8日言詞辯論時變更訴之聲明為：「 被告應給付 原告45萬1,198元， 及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第 42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭A車）， 於106年1月22日5時5分許停放於臺北市 ○○區○○路000號旁路邊收費停車格內時， 適有被告駕駛 之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車）， 因未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊系爭 A車，致系爭A車受損，爰依侵權行為法律關係請求法被告賠 償45萬1,198元（包含修車費用24萬3,368元、交易價值減損
18 萬元、 修車期間之代步費用2萬2,830元及汽車同業公會 鑑價費5,000元）等語。並聲明：被告應給付45萬1,198元， 並自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，且對於原 告請求鑑定費5,000元部分亦不爭執， 但對於原告主張零件 修復費用部分應予折舊。又原告本可搭乘大眾運輸工具至工 作地點，不需搭乘計程車，且原告購買新車後所支出之油資 部分，與本件車禍事故無因果關係，因縱令未發生本件車禍 事故，原告仍需支付汽車油資。另原告與朋友或太太外出吃 飯所搭乘捷運車資部分，本屬原告一般生活上支出，原告本 不得請求。再原告將系爭A車出售， 應無折價18萬元之情形 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查， 原告主張於上開時、地，被告駕駛系爭B車因疏未注 意車前狀況，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損之事實，業 據提出臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故當 事人登記聯單、中太汽車股份有限公司電子計算機統一發票 、維修車歷、結帳工單、車損照片及估價單等件為證（見本 院106年度司促字第10881號卷（下稱司促卷）第5至6頁、本 院卷第43至60頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政 府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料（見本院卷 第9至27頁）在卷可稽， 復為被告所不爭執，自堪信原告上 開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 民法第184 條第1項前段及第191條之2本文分別定有明文。 本件被告駕 駛系爭B車因未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施 ，不慎撞擊系爭A車致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有 相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責 任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件 ，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定 。茲就原告請求賠償之金額共計45萬1,198元（ 包含修車費 用24萬3,368元、 修車期間之代步費用2萬2,830元、交易價 值減損18萬元及鑑價費用5,000元 ），有無理由，審究如下 ：
（一）請求修車費用24萬3,368元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 衡 以系爭A車有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率 遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位， 其使 用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計算之。 查系爭A車因本件車 禍事故之修繕費用為工資7萬6,278元、 零件16萬7,090元 ，有原告提出之電子計算機統一發票、維修車歷、結帳工 單及估價單等件為證（見本院卷第43至51頁、第55至60頁 ），而系爭A車係於105年7月出廠日領照使用， 亦有原告 所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第63頁），則至10 6年1月22日發生上開車禍事故之日為止， 系爭A車已實際 使用7月，扣除附表所示折舊金額後為13萬1,124元，則原 告原得請求系爭A車修復費用應為20萬7,402元（計算式： 工資7萬6,278元＋零件13萬1,124元＝20萬7,402元），逾 此部分之請求，應屬無據。
（二）修車期間之代步費用2萬2,830元部分: 原告主張因系爭A車受損，自106年2月7日至106年4月14日 進廠維修，修車期間需搭乘計程車上下班、搭乘捷運與親 友聚會，後因經常搭不到計程車，故購買新車而需支出油 資，合計支出2萬2,830元，業據其提出維修車歷、交通費 用明細表、計程車乘車證明、大眾捷運搭乘證明及臺灣中 油電子發票證明聯等件為證（見本院卷第43至46頁、司促 卷第7至19頁）。被告則辯稱： 原告本可搭乘大眾運輸工 具至工作地點，不需搭乘計程車，且原告購買新車後所支 出之油資，因縱令未發生本件車禍事故，原告仍需支付汽 車油資，故與本件車禍事故無因果關係，另原告與親友聚 會搭乘捷運車資部分，本屬原告一般生活上支出等語。查 依原告提出之GOOGLE交通路線圖，其住所在臺北市信義區 松山路204巷，距離捷運永春站僅500餘公尺，而其工作地 點在臺北市文山區指南路3段之北政國中， 距最近之捷運 動物園站為2.4公里， 可知原告尚無不能搭乘捷運至動物 園站後再轉乘計程車到達工作場所，而需全程搭乘計程車 通勤之必要。又捷運永春站往來動物園站單程車票35元， 往來車票為70元，而依原告所提出106年2月24日計程車乘 車證明，該次單趟里程2.3公里為115元（ 見司促卷第8頁 ），可認捷運動物園站與原告工作場所一日往返計程車資
應為230元（計算式：115元×2＝230元），是原告自住家 至工作場所1日往返之代步交通費用應以300元為合理（計 算式：230元＋70元＝300元）。復觀諸原告提出之交通費 用明細表、計程車乘車證明、大眾捷運搭乘證明，原告自 事故發生後之106年1月23日起至3月5日止，計搭乘計程車 （含同日轉乘大眾捷運）計34日， 僅搭乘大眾捷運計3日 ，惟原告主張其中搭乘計程車部分均為上班支出等語（見 本院卷第105頁）， 是原告就上班日何以另行搭乘捷運部 分未舉證說明，是原告此部分之請求，應屬無據。又上開 搭乘計程車之期間包含有例假及國定假日共7日（即106年 1月31日至2月1日、2月5日、2月26日至28日、3月5日）， 然原告對於是否確有於上開假日期間上班之情形，亦未舉 證以實其說，則難認有支出此部分計程車資之必要，則原 告搭乘計程車上班應為27日（ 計算式：34日－7日＝27日 ），是原告得請求上班期間之代步費用原為8,100元（ 計 算式：300元×27天＝8,100元），然106年1月23日原告僅 請求車資270元、106年2月8日僅請求295元， 是原告得請 求上班期間之代步費用為8,065元【計算式：8,100元－（ 300元－270元 ）－（300元－295元）＝8,065元）。另原 告主張於修車期間購車代步，故請求賠償其因開車而支出 之油資4,292元等語，業據提出臺灣中油106年3月2日（1, 106元 ）、3月8日（1,301元）、3月15日（1,178元）及3 月18日（707元 ）電子發票證明聯為證（見司促卷第19頁 ）。 然本院審酌系爭A車係於106年4月14日修復出廠（見 本院卷第43頁），原告自3月3日開始（3月2日仍搭乘計程 車）以開車代替搭乘計程車及大眾捷運（每日300元 ）往 返工作場所，所負擔油資亦屬本件事故所受之損害，是原 告此部分請求於3,808元【計算式：300元×3日（ 3月3日 、3月6日至7日）、1,301元（3月8日至10日、13日至14日 ，因原告僅請求1,301元）＋300元×3日（3月15日至17日 ）＋707元（3月18日以後，因原告僅請求707元）＝3,808 元】之範圍內有理由，逾此部分，應屬無據。至原告請求 與親友聚會搭乘捷運出資部分，因屬原告個人生活上之額 外支出，與本件車車禍事故發生無相當因果關係，是原告 此部分之請求應屬無據。基上，原告得請求之代步費用共 計為1萬1,873元【計算式：計程車資8,065元＋油資3,808 元＝1萬1,873元】，逾此範圍之請求，則屬無據。（三）交易價值減損18萬元及鑑價費5,000元部分: 原告主張本件車禍事故導致系爭A車受損成為事故車， 經 送請臺北市汽車商業同業公會鑑定時價，支出鑑價費用5,
000元等語， 業據提出臺北市汽車商業同業公會收據為證 （見本院卷第62頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42 頁背面），是原告此部分之請求，應予准許。次按損害賠 償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀 態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物 被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀 損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請 求賠償（最高法院92年度台上字第2746號民事判決參照 ） ，反面言之，即物因毀損所減少之價額如未超過修復費用 時，即難再據以請求。 查原告主張系爭A車於106年1月間 正常車況價格約值53萬元，經修復後約值35萬元，嗣原告 於106年9月27日將系爭A車以35萬元出售， 受有交易減損 價值損失18萬元，固據提出臺北市汽車商業同業公會（10 6）北市汽車商鑑字第020號函及汽車買賣合約書等件為證 （見司促卷第21頁、本院卷第75頁）， 惟因系爭A車必要 之修復費用為20萬7,402元，業如上述，已超過系爭A車因 本件車禍毀損而生之價值減損18萬元，揆諸前開說明，原 告此部分之請求，即屬無據，不應准許。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額為22萬4,275元（ 計算 式：維修費用20萬7,402元＋鑑價費用5,000元＋代步費用 1萬1,873元＝22萬4,275元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償其所 受損害22萬4,275元屬給付無確定期限， 依前揭說明，原告 主張以支付命令繕本送達之翌日即106年7月29日（見司促卷 第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有 據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償22萬4, 275元， 及自106年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應 予駁回。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 蘇炫綺
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 167,090×0.369×(7/12)=35,966第1年折舊後價值 167,090-35,966=131,124
, 台灣公司情報網