給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,106年度,50號
TPEV,106,北建簡,50,20180426,2

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北建簡字第50號
原　　　告　台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人　謝郭幼　
訴訟代理人　謝進聰　
被　　　告　杰陞營造有限公司（原名誠和營造有限公司）

法定代理人　曾仲傑　
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國107 年3 月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國（下同）95年1 月6 日簽 訂「台中市消防局第二大隊東英分隊新建工程- 不銹鋼電動 捲門工程」契約，約定由原告前往施作不鏽鋼鐵捲門工程， 總金額為新台幣（下同）16萬4000元，被告業已給付11萬80 80元，尚尾款4 萬5920元未付，又原告進場施作後，因有追 加前遮版及上遮版，款項合計7 萬5705元（含5 ％稅金）， 原告均按其要求施作完畢，並經驗收合格，被告自當給付本 件工程尾款及追加工程款項，然被告公司卻拒不付款，原告 公司迫於無奈始提出本件訴訟。綜上，被告應給付原告尾款 及追加款項（均含5 ％營業稅) 合計12萬1625元等語。並聲 明：被告應給付原告12萬1625元，及自本件起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：原告並未提出系爭工程之承攬明細、範圍圖說以 及完工驗收清單及請款紀錄，且自原告所提供之工程承攬單 無被告公司大小章用印，亦無追加工程相關記載及工程驗收 合格之字樣，況原告所提供之系爭工程請款單，其上承包商 欄位載明為「寶聖營造」並非被告，且無兩造當事人用印， 被告無從查證原告主張之工程尾款及追加工程款屬實與否； 又原告主張債權發生時間早於民國95年間，惟被告公司名稱 原為「誠和營造有限公司」，於102 年10月17日，經當時原 全體股東同意，由林劉秀梅、林宜仙二人為出讓人代表，出 讓被告全部持股予現任被告公司負責人曾仲傑，被告法定代 理人取得公司經營權後，方變更公司名稱為杰陞營造有限公 司，而上開轉讓契約書未記載有本件原告主張之債權債務。 對於原告主張之工程，被告目前全體股東及職員全沒見過，



也不了解文件是否真正，應由原告舉證證明。退步言之，縱 認兩造間承攬契約及追加工程存在，然原告之承攬報酬請求 權業已罹於時效資等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：
㈠按左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：七、技師、承 攬人之報酬及其墊款，民法第127 條第1 項第7 款明文；次 按工作物材料由承攬人供給之工作物供給契約，如當事人之 意思重在工作物之完成時，不失為承攬契約之一種，承攬人 之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而消滅（最高法院 89年度台上字第831 號裁判意旨參照）。觀原告提供之工程 承攬單，載不鏽鋼電動捲門工程承攬單，第2 條約定承攬範 圍：凡台中市消防局第二大隊東英分隊新建工程之設計圖說 及施工規範所述之不銹鋼電動捲門工程，皆為乙方（即原告 ）所承攬範圍；第3 條約定本承攬係連工帶料之責任施工， 其單價內含不銹鋼門框等，及乙方為完成本工程所必備之其 他材料，施工機具、大小搬運及粉刷完成後，外塑膠保護膜 之拆除，清潔在內；第5 條約定乙方於施作前，需配合甲方 （即被告）之送審作業，提送相關之施工圖說，文件資料等 ，經業主審核確認後方可製造按裝；第6 條約定如業主辦理 變更設計另有新增項目，其單價由甲乙雙方另行議定之，乙 方不得拒絕承作，該變更設計增減之金額於本工程結算時一 併辦理該追加減帳之事宜等情（本院卷第3 頁），可知，本 件兩造係約定原告應完成約定工項之施作及辦理完成工項之 估驗計價，履約過程中須配合被告或業主之變更施作項目， 並辦理完工及驗收作業，並於驗收完畢後就施作項目負保固 責任，著重在原告配合工程供料施作、完工驗收及於驗收合 格後負擔保固責任，足認雙方工程之契約目的係重在完成一 定之工作，契約性質應屬承攬契約，依民法第490 條之規定 為承攬人之報酬，應適用2 年之短期時效。
㈡查原告主張原告與被告於95年1 月6 日簽訂「台中市消防局 第二大隊東英分隊新建工程- 不銹鋼電動捲門工程」契約， 及原告施作期間經告知追加前遮版及上遮版，尚有尾款4 萬 5920元及追加項目款項合計7 萬5705元未付等情，有原告提 出之工程承攬單及請款單為憑（本院卷第3 至4 頁），堪認 原告稱被告款項未付乙情為真實。然原告遲至106 年6 月 7 日提起本訴向被告請求（本院卷第1 頁），依上開說明，被 告抗辯原告之請求權罹於時效為有理由，故原告對被告之尾 款及追加款之債權請求權已消滅不得請求。原告固稱其自民 國96年6 月即開始持續向被告請求支付款項，於101 年向被 告請款公司就不在找不到人云云（本院卷第77頁背面）。惟



觀原告提出之證據尚不足證明所稱前情為真，縱認屬實，原 告自陳101 年後未向被告請款（本院卷第77頁背面），迄至 106 年6 月7 日提起本訴，請求權仍因逾2 年不行使經被告 為時效抗辯而消滅。
四、從而，原告請求被告應給付12萬1625元，及自本件起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1330元
合 計 1330元