臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第4114號
原 告 臺北市立聯合醫院
法定代理人 黃勝堅
訴訟代理人 賴昭源
廖亭茹
胡凱翔
被 告 陳彥名
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰肆拾捌元，及自民國一百零六年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟柒佰肆拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所僱用之公務車司機，於民國106年2 月10日駕駛原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）發生事故，據被告自述其在臺北市西藏路與萬大路口 處，紅燈起步時追撞前車，造成系爭車輛車頭嚴重毀損。被 告起步時疏未注意，由後追撞前方車輛，原告因而支出系爭 車輛修理費新臺幣（下同）45,800元，為此原告自行扣除零 件折舊之費用後，依民法第184條第1項前段、臺北市市有財 產管理自治條例第19條之規定，請求被告賠償42,520元等語 。對被告之答辯陳述：被告執行公務時，還是應該盡到注意 義務等語。並聲明：㈠被告應給付原告42,520元，及自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告當時是駕駛公務車撞到前車，原告要求被告 承擔風險不合理。被告於上開時地駕駛系爭車輛，本來是停 等紅燈靜止之狀態，被告正要紅燈起步時，因為有機車橫越 ，前車緊急煞車，被告就撞到前車車尾，碰撞事故發生的時 候還是紅燈。前車沒有任何車損，前車就離開了，被告有拍 攝前車之照片1張，但被告不記得前車之車號了。當時系爭 車輛上有裝設行車記錄器，但不知道為何沒有錄到事故發生 之經過等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：被告於106年2月10日駕駛原告所有系爭車輛，
在臺北市西藏路與萬大路路口處，追撞前車，造成系爭車輛 車頭嚴重毀損，原告因而支出系爭車輛修復費45,800元之事 實，業據其提出臺北市立聯合醫院全職約用人員勞動契約書 、行車執照、車損照片、估價單、統一發票等件為證（見本 院卷第4至8頁、第27至28頁），並為被告所不爭執，堪信為 真實。而依被告自述：被告於上開時地駕駛系爭車輛，本來 是停等紅燈靜止之狀態，被告正要紅燈起步時，因為有機車 橫越，前車緊急煞車，被告就撞到前車車尾，碰撞事故發生 的時候還是紅燈等情，事故發生時被告行向之燈號既仍為紅 燈，則縱若被告所述當時有機車橫越及前車緊急煞車屬實， 被告於紅燈狀態下駕駛系爭車輛追撞前車，造成系爭車輛車 頭嚴重毀損，亦已足認被告就本件交通事故之發生為有過失 。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」， 民法第184條第1項前段、第213條分別定有明文。又按臺北市 市有財產管理自治條例第19條規定：「市有財產直接經管人 員或使用人，因故意或過失致財產遭受損害時，除涉及刑事 責任移送法辦外，應負賠償責任。但因不可抗力而發生災害 者，其責任經審計機關查核後決定之。」。本件被告就本件 交通事故之發生致系爭車輛毀損為有過失，已詳如前述，則 原告依上開規定請求被告賠償修理費及法定遲延利息，自屬 有據。本件原告主張其因上揭交通事故受有系爭車輛修理費 用45,800元之損害，固據其提出估價單、統一發票、車損照 片等件為證（見本院卷第5至8頁），惟系爭車輛係105年2月 出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第28頁）， 而系爭車輛修復之費用包括工資29,400元、零件16,400元， 衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照） ，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折 舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計算之。系爭車輛自出廠日105年2月起，至發生車禍 日106年2月10日止，已使用1年，據此，系爭車輛扣除折舊 後之零件費用為10,348元（計算方式如附表），加上工資
29,400元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費應為39,748 元。
五、從而，原告請求被告給付39,748元，及自106年12月7日起至 清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理 由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已 失所附麗，不應准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │6052 │16400×0.369=6052 │10348 │00000-0000=10348 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。