臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2558號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
翁豐榮
被 告 顏鈞仁
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年3月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百零六年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟捌佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 （見本院卷第4 頁），本院自有管轄權。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊所承保由訴外人吳玟澄駕駛，銘曦實業股份有 限公司所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國（下同）106 年1 月17日2 時30分許，沿臺北市忠 孝東路四段由西往東行駛，行經該路段26巷巷口處，適被告 駕駛車牌號碼000-000 營業小客車，因起駛未注意其他車輛 ，撞擊系爭車輛右側車身，伊依約修復支出新臺幣（下同） 79,752元，爰依侵權行為及保險代位法律關係起訴請求等語 ，並聲明：被告應給付原告79,752元及法定遲延利息。二、被告其前到庭則以：當天伊在SOGO錢櫃排到第一班，客人剛 好上車起駛，因車頭偏出尚未開走，惟系爭車輛轉過來未注 意即發生碰撞，伊斯時就長按喇叭警示，系爭車輛駕駛人下
車致歉，而另一名乘客說要保險理賠，於是報警處理等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。行車起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通 安全規則第89條第1 項第7 款、第94條分別定有明文。查原 告主張伊所承保系爭車輛於上開時、地與被告發生碰撞之事 實，業據提出臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通 事故當事人登記聯單在卷（本院卷第4 頁），並經本院依職 權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調車禍肇事相關資料 在卷可稽（見本院卷第19至27頁）。觀諸道路交通事故現場 圖可知，被告當時沿忠孝東路四段22號前西向東起駛至肇事 地點，其左前車頭與沿忠孝東路4 段西向東第3 車道向右變 換至第4 車道，由吳玟澄駕駛系爭車輛右側車身發生碰撞（ 見本院卷第22頁）。復參酌被告在道路交通事故談話紀錄略 以：「我於忠孝東路四段22號前的紅線路段臨停排班載客， 等到乘客上車後，我沿忠孝東路西向東第4 車道開始起步並 向左切，接著我從左側窗戶看見一輛ART －1985自小客車從 我左後方過來，我不清楚該車行駛在何車道上，我見狀就剎 停並長按喇叭，但該車的右側車身至車尾仍與我左前車頭發 生碰撞。該車沿忠孝東路西向東行駛而來要停靠路邊，我不 清楚我要起步前是否有打左側方向燈。」等語（見本院卷第 24頁）。可知被告駕車起駛前確實未讓行進中車輛先行，被 告過失駕駛行為與系爭車輛損害間有相當因果關係。另吳玟 澄在前揭談話紀錄略以：「我沿忠孝東路西向東行駛至肇事 地，我要在故事故地靠邊停車，因我老闆在事故地點要下車 ，我右切時我有打右方向燈右切，當時我有看到對方A 車（ 指被告所駕駛車輛），A 車在路邊排班等客人，我右切時對 方A 車正好要起步，但他起步的動作，我並沒有看到，我車 右側車身和A 車右前車頭碰撞，碰撞後，我車沒有人員受傷 。」等語（見本院卷第25頁）。是吳玟澄向右變換行向亦未 注意其他車輛。再者，本院函請臺北市交通事件裁決所就本 件事故進行肇事責任鑑定，其肇事分析略以：「依規定，車 輛駛前顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注
意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。依警方道 路交通事故現場圖、照片及當事人談話紀錄等，顏鈞仁駕駛 營小客車由忠孝東路4 段22號前西向東起駛，吳玟澄駕駛自 小客車沿忠孝東路4 段向東第3 車道變至第4 車道行駛，至 肇事地點時，顏鈞仁車左前車頭與吳玟澄車右側車身發生碰 撞而肇事。復參酌行車錄影畫面、車損及雙方定位，由畫面 所示，顏鈞仁車開始向左起駛時，吳玟澄車亦行至顏鈞仁車 左前方，雙方隨即發生碰撞。而由吳玟澄自述『我由第3 車 道切第4 車道…我右切時對方正好要起步』及吳玟澄車定位 在第3 、4 車道線上等，顯示吳玟澄車向右變換方向時，疏 未注意右側之顏鈞仁車，致仍發生事故。研析顏鈞仁駕駛營 小客車『起駛未讓行進中之車輛先行』為肇事主因；吳玟澄 駕駛自小客車『向右變換行向未注意其他車輛』為肇事次因 等語。鑑定意見為：「一、顏鈞仁駕駛TAU-551 營小客車： 起駛未讓行進中之車輛先行（肇事主因）。二、吳玟澄駕駛 ART-1985自小客車：向右變換行向未注意其他車輛（肇事次 因）。」等語，此有臺北市交通裁決所106 年11月30日北市 裁鑑字第10644348500 號函文檢送臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書在卷可按（見本院卷第46至48頁）。是被 告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 、3 項有明文。查原告主張系爭車輛修復費用79,752 元，提出理賠申請書、車損照片、估價單及統一發票等件在 卷可按（見本院卷第6 至13頁），未見被告到庭爭執，應堪 採信。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或 免除之職權（為高法院86年臺上字第1178號判例參照）。次 查系爭車輛駕駛吳玟澄，亦有向右變換行向未注意其他車輛 之過失，其行為於事故之發生或擴大與有過失，本院衡酌交 通事故發生之經過、兩造過失程度及斟酌各車輛受損等情形 ，認系爭事故吳玟澄應負擔過失責任比例為40％，被告應負 擔過失責任比例為60％。依此計算，被告應賠償原告之金額 為47,851元（計算式：79,752元×60％，元以下四捨五入） ，原告逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條定有明文。查原告請求損害賠償，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未給付，被告始負遲延責任。準此 ，被告自原告催告日即起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月23 日（見本院卷第36頁，106 年8 月22日由被告親收）起始負 遲延責任。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被 告給付47,851元及自106 年8 月23日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 許博為
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網