臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北勞簡字第151號
原 告 胡聯壽
被 告 台大學人福邸管理委員會
法定代理人 翁威智
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 許富雄律師
林孝甄律師
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國107 年3 月6 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟捌佰柒拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰捌拾元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬參仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告任職於被告處擔任大樓管理員，自民國 101 年8 月1 日至105 年12月31日，遭被告無任何理由強迫 離職，依據勞動基準法第14條第1 項請求被告給付4 年5 月 之資遣費新臺幣（下同）14萬4000元，被告未依據勞動基準 法第14條為原告提撥6 ％退休金，應給付未提撥退休金10萬 3680元，以及依據勞動基準法第38條第1 項請求特別休假10 天折算工資4 萬7970元等語。並聲明：被告應給付原告29萬 5650元。
二、被告則以：依行政院勞工委員103 年1 月13日函令，原告從 103 年7 月1 日起方適用勞動基準法，原告於被告處每月薪 資3 萬3000元，被告係因原告年齡屆齡退休而終止雙方勞動 契約，原告不得請求資遣費，且被告每年給予原告1 個月年 終獎金，累計數額也高於原告可請求之資遣費；被告以高於 一般保全薪資聘僱原告，且聘僱原告時早已言明不提撥退休 金，雙方既然已經約定工資內涵，原告不得事後翻異，再者 被告於原告屆齡退休時業已依照慣例超過3 年，每年給付 1 萬元獎勵金，總計給付原告4 萬4500元，該款項名稱雖為獎 勵金，實際就是給付原告退休金；關於特別休假不知原告計 算基礎為何等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第 十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二 十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一 年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十 七條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。依證 人翁壽男即被告前任主任委員於107 年1 月23日在庭證稱， 當時是證人面談原告，是管委會直接聘用，希望原告能夠留 下來長期工作，滿3 年每一年給1 萬元滿10年自行離開就給 10萬元，一個月休息4 天，一個月31日就多修一天，我們開 始就跟原告說一個月給3 萬元，沒有包含勞健保退休金，都 要他們自己處理，算是臨時約僱，來的時候都有講清楚，證 人當時跟原告說勞健保退休金要自己負責，每月就給3 萬元 ，本件問題是出在證人卸任後，新的管委會決定把管理工作 外包給保全公司，把原有管理員強迫辭退，沒有按照勞動基 準法給予資遣費等語（本院卷第91至92頁背面）。可知，原 告係遭被告強迫離職，應給予資遣費。查原告於被告處每月 平均薪資為3 萬3000元（本院卷第20、65頁），而原告於被 告處工作年資為4 年5 月（本院卷第24頁）。是原告得請求 之資遣費為7 萬2875元【計算式：3 萬3000元×1/2 ×（4 ＋5/12）＝7 萬2875元，元以下四捨五入）。 ㈡復按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：二、3 年以上5 年未滿者 10日；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未 休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第2 款及勞 動基準法施行細則第24條第3 款分別定有明文。如前述，原 告於被告處至105 年12月31日工作年資為4 年5 月，105 年 具10日特別休假，而被告於105 年12月31日終止雙方僱傭關 係（本院卷第24頁），原告105 年之特別休假均未修畢，故 請求特休10日折算為1 萬1000元（計算式：3 萬3000元÷30 天×10天＝1 萬1000元），核屬正當。
㈢另原告請求被告給付未提撥退休金計10萬3680元云云。然依 前揭證人翁壽男之證詞可知，被告於雇用原告前已告知退休 金部分請原告自行處理；又證人董水重即103 年8 月至 105 年12月被告之主任委員於106 年12月21日在庭證稱，只知道 管理員到被告大樓服務，為了留住他們，做滿3 年有1 萬元 獎勵金或叫做退休金等語（本院卷第81頁背面）；且被告於 終止雙方勞動契約時，依照慣例原告於被告處服務滿3 年， 每年給付1 萬元作為感謝被告對被告大樓服務之貢獻，總計 給付4 萬4500元，並提出原告簽收之獎勵金領據為憑（本院
卷第24頁）。顯見，原告於受雇被告前即知沒有退休金，而 被告將於其做滿3 年後每年給付1 萬元獎勵金，獎勵金即為 退休金，且原告於被告終止勞動契約後確實已經取得被告依 約定按比例給付之退休金4 萬4500元，故原告事後復為退休 金之請求，自不足採。
㈣從而，原告請求8 萬3875元（計算式：7 萬2875元＋1 萬10 00元＝8 萬3875元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請 求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3420元
第一審證人旅費 1060元
合 計 4480元