臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第1427號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 楊鄭秋凉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年3月
25日所為之宣示判決筆錄，依聲請應予更正如下：
主 文
原宣示判決筆錄當事人欄中關於被告「楊鄭秋涼」之記載，應更正為被告「楊鄭秋凉」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。又法院得於宣示判決時，命將判決主文及其事實 、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，其筆 錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一效力（同 法第434條第2項），故宣示判決筆錄之性質亦屬判決，應有 前揭規定之適用。另關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇需為 訴訟標的之法律關係不變，實際由該當事人參與訴訟，雖原 告起訴所主張被告姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名 稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條適用（最高法院69 年台職字第3號判例參照 ）。再判決中顯然之錯誤，得由法 院自行更正者，不以出於法院之過失為必要。即本於當事人 之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之。關於 當事人之姓名或名稱，因表示不正確發生之顯然錯誤，苟未 變更該當事人之同一性，亦有民事訴訟法第232條第1項規定 適用（最高法院72年台抗字第490號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴狀誤載被告姓名為「楊鄭秋涼」，且原 告提出之信用卡申請書中申請人姓名亦記載為「楊鄭秋涼 」 ，本院於原宣示判決筆錄當事人欄遂記載被告之姓名為「楊 鄭秋涼」。然依起訴狀當事人欄載明被告之身分證字號「Z000000000號」查得之戶籍資料顯示，被告之姓名應為「楊鄭 秋凉」，且業經本院按「楊鄭秋涼」之戶籍址即基隆市○○ 區○○街00○0號送達訴訟文書及宣示判決筆錄， 故縱被告 之姓名記載有誤，並無變更該當事人之同一性，依上開說明 ，仍有民事訴訟法第232條第1項規定之適用，爰以裁定更正 之。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網