臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第10024號
原 告 程曉峰
被 告 張惠萍
訴訟代理人 吳姿璉律師
被 告 保德信國際人壽保險股份有限公司
法定代理人 葛納森
訴訟代理人 王儷玲
陳韻如
被 告 謝蘭英
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年3 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告保德信國際人壽保險股份有限公司（下稱保德信人壽） 之法定代理人於起訴時原為萬登博，嗣於訴訟程序進行中變 更為葛納森，並經葛納森聲明承受訴訟（見本院卷㈡第42頁 ），核與民事訴訟法第170 條、第176 條規定相符，應予准 許，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本 件原告於起訴時僅以被告張惠萍、謝蘭英為起訴對象，聲明 請求被告張惠萍、謝蘭英2 人應給付原告新臺幣（下同）38 5,058 元（含借款本息192,529 元及信譽之非財產上損害賠 償192,529 元）及其遲延利息；嗣依同一事實，於本案第一 次言詞辯論期日以前，追加保德信人壽為被告（見本院卷㈠ 第65頁），聲明同前；後又具狀捨棄前揭信譽之非財產上損 害賠償請求，減縮其聲明數額為192,529 元，併將利息起算 日減縮自「民事訴之變更減縮狀」繕本送達最後一名被告翌 日起算（見本院卷㈡第141 頁、第166 頁），另就其主張連 帶侵權責任部分，請求由被告等人應連帶給付等語（見本院 卷㈡第224 頁）。核其上開歷次變更，均與首揭規定相符， 亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國88年3 月23日透過被告謝蘭英介紹由被告張惠萍 辦理，以原告個人為被保險人向被告保德信人壽投保人壽保 險（保單編號：0000000000號，下稱第1 份保單），復於同 年12月30日以原告之子程大猷為被保險人，再向被告保德信 人壽投保人壽保險（保單編號：0000000000號，下稱第2 份 保單）。詎被告張惠萍明知未獲原告同意或授權，竟夥同被 告謝蘭英先後於90年7 月25日、92年1 月30日，由被告謝蘭 英或其他第三人冒用原告之名義填寫保單借款申請書，並私 自在支付方式欄勾選開具即期支票並取消禁止背書轉讓後， 持以向被告保德信人壽申請保單借款，分別借得98,000元及 26 ,800 元（以下分稱第1 筆借款及第2 筆借款）；被告保 德信人壽就上開兩筆借款先後開立同面額支票，經被告張惠 萍於支票背面偽造原告之簽名後，其中第1 張面額98,000元 之支票，存入被告謝蘭英於台北富邦銀行開設之0000000000 0-0 號帳戶，第2 張面額26,800元之支票則存入不明人士於 元大商業銀行開設之00000000000-0 號帳戶內。嗣被告保德 信人壽雖通知原告確認上開第2 筆借款有明顯瑕疵，因而取 消對原告清償本利之要求，然而對第1 筆借款仍要求原告清 償所有本金及利息，原告為維護保單權益，已於103 年6 月 3 日、9 月26日分別給付10,000元及102,336 元，尚有帳載 金額192,529 元未付（含本金98,000元及至103 年6 月4 日 止之利息94,529元）。被告張惠萍、謝蘭英涉嫌以偽造文書 之方式受有不當得利，並造成原告受有上開損害；被告保德 信人壽則疏於履行保險法第148 條之3 「保險業應建立內部 控制及稽核制度」，使其業務員張惠萍有機會擅自利用原告 名義辦理保單借款，並有未加詳查（例如本件第2 筆借款之 保單借款申請書上被保險人姓名根本錯誤、取消禁背之記載 未經申請人簽名等）即核准撥付支票，造成原告需負擔第1 筆借款之本息受有損害，應為其履行輔助人之行為負損害賠 償責任。
㈡法務部調查局筆跡鑑定結果雖認定上開兩筆保單借款支票上 之筆跡與原告本人筆跡相符，惟一方面又認定第2 筆保單借 款申請書並非原告本人所簽，則其前後認定恐有矛盾之處， 況且筆跡鑑定主要依靠主觀經驗，缺乏統一標準，另涉及鑑 定人之素質及能力，無法盡信。退步言，縱使第1 筆借款之 保單借款申請書為原告本人所簽，經回想亦係因原告本無力 投保此項保險，在被告張惠萍、謝蘭英之強力推銷下遂行加 保，但於90年間即無力繳付保費，被告張惠萍、謝蘭英告知 此項保險有一項名為「價值準備金」可辦理自動墊繳暫時抵 繳費用，因此由被告張惠萍與原告相約於車上，交付一疊厚
厚的文件資料，原告基於信任未予詳讀即按指示於其上簽名 ，果爾，則原告顯係遭被告張惠萍利用詐術蒙混之虞而誤簽 上開保單借款申請書，應屬無效。
㈢為此，爰依不當得利、侵權行為及債務不履行之法律關係， 請求法院擇一為有利於原告之判決，判命被告等人返還或賠 償上開第1 筆保單借款之本金98,000元及計至103 年6 月4 日止之利息94,529元，合計192,529 元等語。並聲明：1.被 告應連帶給付原告192,529 元，及自民事訴之變更減縮狀繕 本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告張惠萍辯稱：原告主張被告行使偽造文書及詐欺取財而 有不當得利云云，惟並無任何證據以實其說，被告絕無原告 指述之犯行。且原告主張以不當得利之規定起訴，卻未說明 被告有何得利、與原告之損害間有何因果關係，主張顯無理 由。何況若原告所述屬實，則原告自無需償還此筆借款予保 險公司，則其於103 年6 月3 日、9 月26日自行為無債清償 ，與被告何干？原告又為何始終未對保險公司提起確認債權 不存在之訴，顯見其目的無非為逃避債務，不惜抹黑被告等 語。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.願供 擔保請准免予假執行。
㈡被告保德信人壽以：
1.被告係分別於90年7 月26日、92年1 月30日受理以原告名義 提出之保險借款申請案件，並先後依申請書上勾選之方式， 開立面額98,000元、26,800元之支票各1 紙郵寄予原告。嗣 業務員張惠萍於101 年4 月30日離職，由許庭瑋接手，被告 於103 年5 月底接獲原告申訴稱上開兩張借款申請書均非伊 所簽署，經調閱相關紀錄，檢視後認定第2 筆借款之簽名樣 式顯有出入，故同意該筆申請自始不生效力；惟就第1 筆借 款部分，因保單借款筆跡與原告本人之簽名極為相似，故被 告之員工依循一般作業常規將該等申請文件上簽名與原告留 存於被告公司之文件上簽名樣式以肉眼進行比對，應已善盡 注意義務。
2.且原告確實已親自受領上開兩張支票，原告並無任何損害， 被告亦未獲有任何利益，故原告請求被告賠償其損害云云， 顯屬無據。至於第1 筆借款之支票雖於原告之友人謝蘭英之 帳戶內提示兌現，但無論原告是否與謝蘭英有何金錢往來或 就上開借款有何分配之協議，均屬其私人紛爭，與被告不相 干，自不能據此要求被告賠償原告之損害等語置辯。並聲明 ：⑴原告之訴駁回；⑵願供擔保請准免予假執行。
㈢被告謝蘭英則以：本件保單借款申請書及支票均有原告本人 之簽名，原告主張係被告等人偽造其簽名云云，顯非事實。 至於第1 筆借款支票為何存入其個人帳戶，係因原告當時擔 任他人之保證人，為免受保證債務之累，委請被告代為受領 保單借款金額，被告基於情誼勉予同意，並於支票兌現後， 立即提領現金交付予原告，惟未要求原告出具簽收證明，原 告現竟對被告提起民、刑事訴訟，實乃居心叵測。且保險公 司均會寄送週報表予客戶，何以原告不知有申請貸款，於10 餘年後始訴請被告返還上開款項，實屬無理等情為辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第168 頁反面至第169 頁） ：
㈠原告於88年3 月23日、88年12月30日分別以自己及兒子程大 猷之名義為被保險人，向被告保德信人壽投保人壽保險，保 單號碼分別為：0000000000、0000000000號。 ㈡0000000000號保單於90年7 月25日遭人持向被告保德信人壽 申請保單借款，被告保德信人壽同意借貸98,000元，並開立 支票號碼CC0000000 、取消禁止背書轉讓、面額98,000元、 受款人為程曉峰之支票1 紙，該紙支票事後存入被告謝蘭英 台北富邦銀行000000000000帳號內。 ㈢000000000 號保單於92年1 月30日遭人持向被告保德信人壽 申請保單借款，被告保德信人壽同意借貸26,800元，並開立 支票號碼IC0000000 號、取消禁止背書轉讓、面額26,800元 、受款人為程曉峰之支票1 紙。
㈣原告就第1 筆借款（即前揭㈡）部分，已於103 年6 月3 日 、9 月26日分別匯款10,000元及102,336 元予被告保德信人 壽。
㈤被告保德信人壽已於103 年9 月24日發函通知原告就第2 筆 借款（即前揭㈢）部分自始無效，無須繳納任何本息。四、本院得心證之理由：
㈠被告張惠萍、謝蘭英部分：
1.侵權行為賠償請求權：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第1 項、第2 項分別定有明文。準此，損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在。
⑵原告雖主張第1 筆及第2 筆借款均係被告張惠萍、謝蘭英偽 造其簽名冒名申請，並於上開兩筆借款支票背面偽造其背書 後擅自提領，致其受有聲明所示之損害云云。惟查，經本院 將第1 筆、第2 筆借款之保單借款申請書、支票原本，連同 原告不爭執真正之銀行開戶印鑑卡多紙及被告張惠萍、謝蘭 英當庭書寫「程曉峰」字樣，併送法務部調查局函請進行筆 跡鑑定，經採多點比對法，結果認第1 筆保單借款申請書內 要保人（借款人）欄、及第1 筆及第2 筆借款支票背面之「 程曉峰」簽名，均與原告本人之簽名筆跡之結構布局、態勢 神韻相符，且書寫習慣包括起筆、收筆、筆力、筆速、連筆 等筆劃細部特徵均相同；第2 筆保單借款申請書中要保人（ 借款人）欄內之「程曉峰」簽名則與原告本人簽名筆跡特徵 不同，而與被告謝蘭英之字跡相似，研判有可能出於被告謝 蘭英所為等情，有該局106 年3 月15日調科貳字第00000000 000 號、106 年6 月3 日調科貳字第10603260890 號鑑定書 共2 份在卷可稽（見本院卷㈡第74至79頁、第112 至115 頁 ），上開鑑定結果與本院依肉眼比對之結果相當，原告事後 復自認第1 筆保單借款申請書可能係其本人所簽（惟主張係 受詐欺所為，此部分詳如後述），結論自堪信無誤。原告雖 以前揭筆跡鑑定結果一方面認定第2 筆保單借款申請書並非 原告本人所簽，一方面卻認定上開兩張支票背面之簽名與原 告本人筆跡相符，兩者恐有矛盾之處云云，然而原告本人是 否親自填寫保單借款申請書，與本人收受借款支票後有無轉 讓予他人，顯屬二事，原告執此否定上開鑑定書之憑信性， 實無理由。據上可知，第1 筆及第2 筆保單借款申請書係分 別由原告及被告謝蘭英所填寫，而被告保德信人壽收受上開 申請書後所開立之兩張支票，均已交付原告本人親自收受無 訛。是以，原告主張第1 筆借款非其本人所申請，及其並未 收受第1 筆及第2 筆借款支票更未背書交付被告謝蘭英、張 惠萍云云，即與事實不符，無足採信。
⑶原告又主張縱使第1 筆借款之保單借款申請書為其本人所簽 名，經其回想亦係因被告張惠萍、謝蘭英曾告知可運用保單 價值準備金墊繳保費，其因不察遂受被告張惠萍利用詐術蒙 混之餘而誤簽上開保單借款申請書云云。惟依原告自述之情 節，其係因無力繳納保費，經被告張惠萍、謝蘭英告知有一 筆保單價值準備金可以運用，其因而與被告張惠萍相約見面 簽署相關文件包括第1 筆保單借款申請書在內。其當時不懂 保單價值準備金為何，認為是保險公司先將該筆款項交其運 用，其再以後續繳交之保險費清償，兩者互相扯平，不知是 向保險公司借貸，而參以卷附保單借款申請書之文件名稱即
載為「保險借款申請書」，內文並逐條約定借款金額、借款 之清償方式、借款支付方式、利率等節，最後簽名欄位亦記 載為「要保人（借款人）」（見本院卷㈠第8 頁），內容亦 非複雜，原告既親自簽署該申請書，自得輕易查知上列內容 ，而無不能發現自己所簽署之文件為借款申請書之理。且原 告所述之方式即為保費自動墊繳，惟原告於簽署第1 份、第 2 份保單時即已勾選同意自動墊繳，此有要保書共2 份在卷 可考（見本院卷㈠第76至83頁），因此若原告嗣後無力負擔 保費，本無須再簽署任何文件即得以保單價值準備金自動墊 繳，原告何以不察，誤簽所謂自動墊繳保費之相關文件，已 啟人疑竇。再以保險費付足1 年以上者，要保人得以保險契 約為質，向保險人借款，此為保險法第120 條第1 項所明定 ；又依原告簽署之保險借款申請書第4 條明定，借款本息累 計總額若超過上列保險契約之保單價值準備金時，保德信人 壽得以當時之保單價值準備金逕行償付借款本息，保險契約 之效力同時停止（見本院卷㈠第8 頁），由此以觀被告張惠 萍、謝蘭英告知原告得以保單質借作為運用保單價值準備金 之方式等語，自無不實，原告復自承其認為簽署上開文件係 為申請自動墊繳保費，而非借貸一節，乃其個人內心之想法 ，並非被告張惠萍、謝蘭英所告知之內容（見本院卷㈡第13 9 頁），則縱使原告確因意思表示錯誤而簽署第1 筆保單借 款申請書，亦不能歸責於係受被告張惠萍、謝蘭英之詐欺行 為所致。是以，原告主張其係受被告張惠萍、謝蘭英之詐欺 而誤簽第1 筆保單借款申請書云云，亦屬無據。 ⑷又證人即所屬保德信人壽、負責接手本件保單之業務員許庭 瑋固於本院證稱：其於103 年接受張惠萍之業務後，即須逐 一與張惠萍之客戶見面，包括原告及謝蘭英。其接手後即接 到通知稱原告之保單價值準備金快沒了，保單可能面臨失效 ，其隨即告知原告此事，原告知悉時反應相當驚訝，並表示 自己並未以保單借過錢。嗣其協助調取相關保單借款申請書 與借款支票等文件，發現其中第1 張借款支票係匯入謝蘭英 之帳戶，原告聽到後即當場打電話給謝蘭英，但當天並無結 論，感覺謝蘭英好像也是第一次聽到這件事。之後謝蘭英有 一天打電話說想知道原告的帳號，其問謝蘭英是否想把上述 保單借款的款項匯到原告帳戶，謝蘭英說是，但其告知謝蘭 英基於公司立場無法擅自提供原告個人帳戶資料予第三人， 後續原告與謝蘭英如何處理，其就不清楚等情（見本院卷㈡ 第166 至168 頁），然而原告事後反應如上，原因可能有多 ，或如其所述係因誤認申請保單借款為申請保費自動墊繳， 或因其與被告謝蘭英間就上開借款之處置原存有某項合意，
惟被告謝蘭英未依約定方式處置等。本件原告係自行簽署保 單借款申請書，並將所收受之借款支票背書讓與他人，嗣由 被告謝蘭英持以提示付款等情，業經本院認定如前，自難徒 憑原告事後反應如何遽而推翻上開客觀事實。
⑸基上，原告既係親自填寫第1 筆借款之保單借款申請書，並 將所收受之借款支票背書轉讓他人，則其以第1 筆借款係由 被告張惠萍、謝蘭英共同以偽造文書方式冒名辦理並受領云 云，請求被告張惠萍、謝蘭英應賠償其因遭冒名所受損害， 即無理由。至於第2 筆借款部分雖係由被告謝蘭英代為填寫 借款申請書，惟查被告保德信人壽已於103 年9 月24日發函 通知原告第2 筆借款自始無效，無須繳納任何本息，此為兩 造所不爭執，業如前述，則縱使被告謝蘭英係無權代理，原 告亦未因此受有任何損害，揆諸前揭說明，原告請求被告張 惠萍、謝蘭英賠償第2 筆借款之相關損害，亦屬無據。 2.不當得利之法律關係：
⑴次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人 ，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院10 3 年度台上字第2198號判決意旨可參）。
⑵第1 張保單借款支票係存入被告謝蘭英台北富邦銀行000000 000000帳號內之事實，固為被告謝蘭英所不否認，並有上開 帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷㈠第107 頁），堪予認定 。然查該張支票係由原告本人親自背書後，由被告謝蘭英提 示付款，已如前述，堪信被告謝蘭英辯稱該紙支票係原告交 由伊代為過票等情，並非全然無憑。反觀原告主張被告謝蘭 英係無法律上原因受領該紙支票，惟對於其為何在該紙支票 上背書、被告謝蘭英又係如何取得該紙支票等情始終無何合 理解釋，遑論舉證，是依前揭舉證責任分配原則，原告主張 被告謝蘭英受領98,000元係不當得利云云，即難認有據。至 於被告謝蘭英是否曾與原告有何代為取款之約定、事後應否 返還上開款項予原告、有無返還等，則屬另一基礎事實所生 之法律關係，原告既堅稱其未委任被告謝蘭英代為提示借款 支票等語，本院自無從逕依其所主張之事實，認定被告謝蘭 英應依該等代為取款之法律關係返還上開款項予原告，附此 敘明。
⑶另有關被告張惠萍部分則無事證足以證明其受有任何款項之 利益，故原告請求被告張惠萍應返還如聲明所示之不當得利 ，亦屬無憑。
3.又本件保單借款之消費借貸法律關係，係存於原告與被告保 德信人壽之間，被告張惠萍、謝蘭英2 人與原告間並無任何 契約關係存在，故其等自不對原告負任何債務不履行責任。 4.從而，原告依侵權行為、不當得利或債務不履行之法律關係 ，請求被告張惠萍、謝蘭英連帶賠償原告如聲明所示之金額 ，均無理由。
㈡被告保德信人壽部分：
1.侵權行為賠償請求權：
茲查原告主張被告張惠萍冒用其名義辦理保單借款、又擅自 盜領上開借款，及使用詐術蒙混之方式使其誤簽保單借款申 請書等侵權行為事由，均無足成立，此已詳述如前。又被告 張惠萍之侵權責任既無從成立，則其僱用人即被告保德信人 壽自無須依民法第188 條第1 項規定為其上開行為負連帶賠 償責任。
2.債務不履行損害賠償請求權：
原告主張被告保德信人壽應對原告負債務不履行責任，係以 被告保德信人壽疏於履行保險法第148 條之3 「保險業應建 立內部控制及稽核制度」，使其業務員張惠萍有機會擅自利 用原告名義辦理保單借款，並有未加詳查（例如本件第2 筆 借款之保單借款申請書上被保險人姓名根本錯誤、取消禁背 之記載未經申請人簽名等）即核准撥付支票等語，然查被告 張惠萍並未擅自利用原告名義辦理保單借款，此部分自不生 被告保德信人壽內控不周之問題；另關於保單借款申請書上 「取消禁背」之記載部分，無論該等記載是否出於原告本人 ，均無礙於其有親自收受兩筆保單借款支票之事實，此亦已 如前述，因此，縱認被告保德信人壽就此未加詳核筆跡之真 偽，即貿然取消支票上關於禁止背書轉讓之註記，此一過失 行為與原告事後未取得借款之損害結果間亦不具相當因果關 係，從而原告以前詞主張被告保德信人壽應負債務不履行責 任，洵屬無據。
五、綜上所述，原告本於不當得利、侵權行為或債務不履行之法 律關係，請求被告連帶賠償原告192,529 元，及自民事訴之 變更減縮狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又其訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附 此敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網