臺中高等行政法院裁定
106年度訴字第182號
原 告 廖惠華等39人（各姓名及地址詳如後附表所示）
訴訟代理人 羅𨴵逸（原姓名羅豐胤） 律師
吳佩書 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 楊榮富 律師
上列當事人間區段徵收領回抵價地事件，原告提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件附表編號35及36所示原告鄭聖耀與廖振宇起訴時，雖均 未滿20歲應由其父母為法定代理人，但於訴訟繫屬中皆已成 年（分見本院卷第281頁、第283頁、第1679頁及第1680頁） ，其父母之法定代理權均已消滅，合先敘明。
二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不 為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴 不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項、第 107條第1項第10款分別定有明文。故提起撤銷訴訟須先踐行 合法訴願程序，始能提起，否則，原處分即生形式存續力， 不得對之爭訟（最高行政法院62年判字第583號判例意旨參 照）。是以提起撤銷訴訟未完全踐行法定之前置行政救濟程 序者，其起訴即屬不備合法要件，且無從命補正，依行政訴 訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。三、復按「本辦法依土地徵收條例……第4條第6項規定訂定之。 」「（第1項）抵價地分配完竣後，直轄市或縣（市）主管 機關應將土地分配結果清冊、分配結果圖，於該機關之公告 處所及區段徵收土地所在地公告30日，並通知受分配之土地 所有權人。（第2項）前項通知應同時檢附該土地所有權人 之土地分配結果。（第3項）土地所有權人對於分配結果有 異議者，應於公告期間內以書面向直轄市或縣（市）主管機 關提出。未於公告期間內提出者，其分配結果於公告期滿時 確定。（第4項）主管機關接受異議後應即查明處理，並將
查處情形以書面通知異議人。」區段徵收實施辦法第1條及 第31條第1項至第4項分別定有明文。揆諸區段徵收實施辦法 第31條第3項關於區段徵收被徵收人不服抵價地分配結果應 於期間內提出異議之機制設計目的，乃鑒於此類事件判斷及 決定涉及專業精細計算，應勾稽比對之資料至為繁複，若先 由原處分機關自我省察及審查，覆驗原處分之合法性及妥當 性，篩選明顯違法及不適當之決定，自行撤銷或變更，避免 驟然移送到上級機關踐行訴願程序，反而減損行政救濟之效 能，此參酌最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議 決議表明土地徵收條例第22條第1項規定之異議程序，係屬 土地權利關係人提起行政救濟之必要先行程序之法律見解益 明。準此以論，土地所有權人對於主管機關抵價地分配結果 不服，自應依區段徵收實施辦法第31條第3項規定，於公告 期間內以書面踐行合法之異議程序，並經主管機關依同條第 4項規定予以查處，如仍然不服查處之結果，再循序提起訴 願及行政訴訟救濟，始為合法。若未於公告期間內對於抵價 地之分配結果提出異議，或雖提出異議，但於異議程序終結 前撤回異議，或積極表明同意分配結果者，因未合法踐行異 議程序完畢，該分配結果即發生形式存續力，除原處分機關 得適用行政程序法第117條規定，依職權為一部或全部撤銷 外，土地所有權人不得續行提起訴願及行政訴訟救濟，否則 ，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之。四、經查：本件被告為辦理水湳機場原址北側及南側區段徵收開 發案，報經內政部以民國99年8月5日內授中辦地字第099072 5133號函核准辦理。嗣被告將抵價地總面積擬定為徵收總面 積之40％，經臺中市區段徵收委員會99年第2次會議審議通 過，復報請內政部以99年9月16日內授中辦地字第099072544 8號函核定後。被告乃於99年12月間提出臺中市水湳機場原 址北側區段徵收計畫書，報經內政部以100年2月25日內授中 辦地字第1000041377號函核准區段徵收，被告據以100年4月 7日府授地區二字第1000060087號公告區段徵收臺中市○○ 區○○段0○號等894筆私有土地，合計面積73.722256公頃 ，並一併徵收範圍內公、私有土地上之私有土地改良物。其 後，被告再報經內政部以100年11月2日內授中辦地字第1000 725953號函核准補辦區段徵收，復據以100年11月8日府授地 區二字第1000217854號公告區段徵收同段108-5地號等4筆土 地，合計面積0.0011公頃。又因原公告之徵收清冊內有土地 面積及所有權人等部分資料誤繕之情事，乃報經內政部以10 0年11月30日內授中辦地字第1000726176號函核准更正徵收 同段112地號計23筆土地，被告於100年12月19日，據以通知
各土地所有權人確定在案。原告等人因不願領取現金補償， 而依土地徵收條例第40條規定，提出發給抵價地之申請，並 經被告核准同意在案。嗣被告以105年1月12日府授地區二字 第1050000239號及第00000000000號開會通知單通知各申領 抵價地權利人於105年2月21日召開抵價地抽籤暨配地作業說 明會，並隨函檢附應領抵價地權利價值計算表等資料，復以 105年3月4日府授地區二字第1050040580號函檢送會議紀錄 予土地所有權人後，旋以105年3月9日府授地區二字第10500 46650號函重新檢送「土地所有權人應領抵價地權利價值計 算表」予各申領抵價地權利人，教示各土地所有權人如對上 開權利價值計算表不服，應於受送達次日起算30日內提出訴 願，被告旋按上開應領抵價地權利價值計算表所列各土地所 有權人之申請領回抵價地補償地價、預計抵價地之總地價、 徵收補償總地價、領回抵價地之權利價值、領回原位置保留 之權利價值及參與抵價地抽籤配地之權利價值等項目，依據 區段徵收實施辦法等相關規定辦理抵價地分配程序，以105 年7月20日府授地區二字第10501531162號函（下稱原處分） 通知公告分配成果等情，有卷附被告105年3月9日府授地區 二字第1050046650號函（見本院卷第1003至1098頁）及原處 分（見本院卷第321及322頁)可稽，堪予認定。五、次查：本件原告如附表編號1至5所示之原告廖惠華、莊陳宜 繁、莊棠舜、莊棠傑、莊雅茹等5人對抵價地分配成果自始 未提出異議；其餘如附表編號6至39所示之原告莊清原等34 人則於查處期間撤回異議或立具同意書表示對抵價地分配成 果無異議（詳如附表所示）之事實，已據被告陳明在卷，並 提出原告名冊與有無提出異議暨是否撤回異議、立具同意書 一覽表（見本院卷第1210至1212頁）、委託律師提出異議當 事人之異議函（見本院卷第1156至1163頁）、原告之立具同 意書及異議撤回申請書影本（附本院卷第1164至1197頁）可 憑。是故，本件如附表所示原告等39人既未於法定期間就原 處分合法踐行完竣異議程序，核諸上開說明，自無從復對該 抵價地分配成果提出行政爭訟，要無疑義。
六、綜上所述，本件如附表所示原告等39人或因未於公告期間內 對於原處分即抵價地分配結果提出異議，或因於異議程序期 間立具同意書表示無異議，或撤回異議，而未於提起訴願前 ，踐行異議程序完畢，其必要前置程序即有欠缺，訴願決定 不受理（見本院卷第327至334頁），核無不合，原告等39人 復提起本件撤銷訴訟，起訴即不備合法要件，且無從命補正 ，自應以裁定駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴不合法，依行政訴訟法第107條第1
項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 書記官 凌 雲 霄