臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第952號
原 告 林佳靜
被 告 李偲慎
上列被告因傷害案件（本院106年度易字第1337號刑事案件），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度附民
字第872號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國107年3月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,375元，及自民國106年5月17日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李偲慎及原告林佳靜前均為址設臺中市○區 ○○路000○0號「黑白步檳榔攤」之員工，原告林佳靜於民 國105年11月7日下午4時許交班予被告李偲慎之際，因細故 發生口角，被告李偲慎竟基於傷害人之身體之犯意，對原告 林佳靜拉扯頭髮、出手毆打，致原告林佳靜因而受有臉、頭 皮及頸之挫傷等傷害，並有頭暈、頭痛、嘔吐症狀，並自被 傷害之日起，惶惶終日，難以入眠，經醫院診斷重鬱，須靠 藥物入眠，目前心靈重建中，對人會恐懼，無法上班，只能 全家坐等家人救濟。被告自應賠償醫療費用新臺幣（下同） 2,825元及精神慰撫金97,175元，為此依侵權行為之法律關 係，對原告提起損害賠償。並聲明：被告應賠償原告100,00 0元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊不用賠原告，因懷疑原告於本件之前就有重鬱 症，而且原告說有人群恐慌，但她每次開庭對法官、我，都 很兇。而且伊單親，尚須撫養母親跟兒子，而原告有老公可 以照顧她。又原告說她無法上班，但原告在事發後第3天就 對老闆提出勞工糾紛，足見其不是無法上班等語置辯。並聲 明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷
㈠查兩造即李偲慎、林佳靜為上開檳榔攤員工，原告林佳靜於 105年11月7日下午4時許交班予被告李偲慎之際，其等因細 故發生爭執，被告李偲慎於過程中有出手毆打原告林佳靜並 拉扯原告林佳靜頭髮，經原告林佳靜報警及電話通知該檳榔 攤老闆劉承峻，員警到場處理及劉承峻返回了解後，原告林 佳靜於同日下午6時40分許至中國醫藥大學附設醫院急診， 經診斷受有臉、頭皮及頸之挫傷之傷勢，另被告李偲慎於同
日晚上7時41分許，至澄清綜合醫院就診，經診斷受有左側 膝部擦傷、頸部挫傷、右側上臂挫傷等傷勢，均為兩造於刑 事案件審理時所承認，並有證人劉承峻、證人即到場處理員 警張羽豐之證述可佐（見偵卷第10至11頁、第12頁反面；本 院易卷第72頁至第74頁反面、第76至78頁、第94頁正反面） ，且有職務報告、原告林佳靜之中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書、被告李偲慎之澄清綜合醫院診斷證明書、兩造林佳 靜、李偲慎傷勢照片附卷可稽（見偵卷第9、20、22至24頁 ），並經本院106年度易字第1337號刑事判決認定在案，再 被告李偲慎上揭傷害犯行，經本院106年度易字第1337號刑 事判決判處被告李偲慎犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，亦有上開刑事判決在卷可參，且經本 院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，是本院依調查證據之結果， 堪信原告主張上揭時地遭被告李偲慎傷害而受有臉、頭皮及 頸之挫傷之事為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別有明文規定。被告李偲慎既對 原告為上揭傷害之不法侵權行為，致原告身體受有上揭傷勢 ，其間顯有相當因果關係存在，對原告自應負損害賠償責任 ，被告辯稱：伊不用賠償云云，於法無據，尚非可採。茲就 原告請求賠償之各項損害項目、金額，分別審究如下： 1.醫療費用部分：
原告主張其因遭被告前揭不法侵害行為，而致醫院就診，請 求被告給付醫療費用2,825元部分，業據被告所否認。經查 ：
⑴原告請求105月11月7日、9日至中國醫藥大學附設醫院就診 之醫療費用1,375元部分，有該醫院之105年11月7日、9日之 診斷證明書可佐（業經本院核閱106年度偵字第232號卷第20 、21頁該閱無訛），並有該醫療費用收據可佐（計算式：55 5+820=1375，中簡卷第19頁），既係因被告105年11月7日之 傷害犯行而原告至醫院就診所支出，此部分請求即屬有據， 應予准許。
⑵至原告請求於106年4月5、15、24日至佛教慈濟醫療財團法 人台中慈濟醫院就診之醫療費用部分：
此部分原告主張因被告李偲慎傷害而受有重鬱之事，則為被 告李偲慎所否認，復依原告所提出之佛教慈濟醫療財團法人 台中慈濟醫院出具重鬱之診斷證明書及醫療費用收據觀之，
原告林佳靜係於106年4月5、4月15、24日始至醫院就診（ 106年度附民字第872號卷第2頁、中簡卷第20、21頁），距 遭被告李偲慎本件於105年11月7日傷害，業已近6月，難認 二者間具相當因果關係，是原告請求被告賠償此部分醫療費 用，自屬無據，不予准許。
⑶至原告請求於105年12月12日至仁貴中醫診所就診之醫療費 用部分，此部分僅有醫療收據（中簡卷第21頁），尚乏診斷 證明書證明診療病況與被告傷害犯行之因果關係，亦難准許 。
2.精神慰撫金部分：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之 有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及 加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛 苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最 高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意 旨參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其傷害 造成之影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟 情況等關係定之。查原告因被告本件傷害犯行受有臉、頭皮 及頸之挫傷等傷害，復害怕再遭人攻擊而有睡眠障礙，足認 其受有精神上受有相當程度之痛苦，再原告林佳靜係大專畢 業，月收入約3萬元，本件遭傷害時係從事店員工作，其名 下無不動產或存款，有一台車，有小孩及公婆要照顧等情， 業據原告陳明在卷（中簡卷第30頁反面），再原告於105年 度全年無申報所得等情，亦有本院稅務電子閘門資料查詢表 可佐（附於卷末證物袋）；而被告係國中畢業，月收入約2 萬5千元，在檳榔攤工作，名下無不動產、汽機車或存款等 情，則為被告李偲慎陳明在卷（中簡卷第30頁反面），且被 告李偲慎於105年全年無申報所得，為單親家庭，須撫養母 親及兒子等情，亦有稅務電子閘門資料查詢表可佐（附於卷 末證物袋），經斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，復參酌 被告傷害行為對於原告所造成精神痛苦及身體痛苦之程度等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金12,000元，尚屬 適當，此部分應予准許，逾此數額之此部分請求則不予准許 。
3.小結：原告得請求被告賠償之金額應為13,375元（計算式： 1,375+12,000=13,375）。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送 達翌日即106年5月17日起（附民卷第3頁）至清償日止，按 週年利率5％計付遲延利息，核無不合，應予准許。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,3 75元及自106年5月17日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息，洵屬正當，應予准許，至原告逾此數額之請求，則無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 林雅慧