臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第720號
原 告 林昱佶
被 告 日碩實業股份有限公司
法定代理人 吳智豪
被 告 中外儀器股份有限公司
法定代理人 吳智正
上列一被告
訴訟代理人 劉上銘律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107 年4 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告日碩實業股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○六年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告日碩實業股份有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告日碩實業股份有限公司（下稱日碩公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列 各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告執有被告日碩公司所簽發，並均由被告 中外儀器股份有限公司（下稱中外儀器公司）背書之如附表 編號1 至3 所示支票共3 紙（以下合稱系爭支票，各該支票 票面金額、支票號碼、發票日、提示日及背書人詳如附表編 號1 至3 所示），詎經屆期提示均未獲兌現，爰本於票據之 法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款總計新臺幣（下 同）2,000,000 元等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,00 0,000 元，及自民國107 年8 月1 日起至清償日止，按年息 百分之6 計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告日碩公司未於言詞辯論期日到場，亦無提具書狀或證據 為何聲明或陳述。
㈡被告中外儀器公司則抗辯：⒈被告中外儀器公司否認系爭支 票背面之中外儀器公司大小章之真正。蓋以被告中外儀器公 司並不認識原告，亦未曾於系爭支票背書，更未見過系爭支 票，且被告中外儀器公司大小章等印鑑保管流程十分縝密， 如公司人員須用公司大章或小章，須向被告中外儀器公司申 請並填寫公司印章外出申請單，並僅得於保管人員之看管下 ，當場用印，不得帶離保管人員，故被告中外儀器公司之大
小章不曾外流。再者，被告中外儀器公司對外往來交易之印 鑑，實如股份有限公司變更登記表所示之印文，是以應係第 三人盜刻中外儀器公司大小章而於系爭支票背書。⒉又系爭 支票核屬無記名支票及空白背書，依票據法第144 條準用同 法第30條之規定，僅得以交付作為票據權利之轉讓要件，惟 系爭支票之中外儀器公司背書係遭偽造，且被告中外儀器公 司自始未曾受轉讓系爭支票，並未取得任何關於系爭支票之 票據權利，況被告中外儀器公司自始未取得系爭支票，又如 何交付予原告？是以原告既未依票據法規定受交付轉讓，無 從取得系爭支票之票據權利。⒊縱使系爭支票背書為真正， 然系爭支票已載明禁止背書轉讓，本件雖為無記名票據，然 亦應類推適用票據法第30條第2 項規定，而不生票據法上之 移轉效果，僅具有債權轉讓之效果，是以被告中外儀器公司 將對日碩公司之債權讓與原告，原告應依民法規定向日碩公 司請求系爭債權等語。並聲明：原告之訴駁回，且陳明如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張執有被告日碩公司所簽發之系爭支票，屆期經提示 均未獲兌現等情，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（ 見本院卷第7 至9 頁），而被告日碩公司經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭 執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項 、第1 項之規定，視同自認，是堪信原告此部分主張之事實 為真正。
㈡原告主張被告中外儀器公司於系爭支票上背書，依法應負背 書人責任，連帶給付系爭支票票款云云，則為被告中外儀器 公司所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文，依其反面解釋，未在票據上簽名者即無庸依 票載文義負責，又票據本身是否真實，即是否為發票人所作 成，應由執票人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號 判例可資參照，是票據上簽名之真正，如票據債務人否認其 真正時，自應由執票人就票據之真正負舉證責任。 2.被告中外儀器公司抗辯其並未於系爭支票上背書，並否認系 爭支票背面「中外儀器公司」、「吳智豪」印文之真正，則 依前揭說明，自應由原告就系爭支票背面關於被告中外儀器 公司之背書即「中外儀器公司」、「吳智豪（即中外儀器公 司原負責人）」印文之真正，負舉證證明之責。又依被告中 外儀器公司提出之股份有限公司變更登記表上之「中外儀器 公司」、「吳智正」印文，與系爭支票背面蓋用之「中外儀
器公司」印文相比對之結果，僅憑肉眼即可辨別二者印文並 不相符，此外，原告復未能提出其他證據以資證明系爭支票 背面關於中外儀器公司之印文確為被告中外儀器公司所背書 蓋用，揆諸前揭說明，原告既無法舉證證明該背書為真正， 即應受不利之認定。從而，被告中外儀器公司抗辯其並未於 系爭支票背面背書等語，應可採信。則中外儀器公司依法自 不負系爭支票之背書人責任，原告主張被告中外儀器公司為 系爭支票之背書人，應連帶給付系爭支票票款云云，洵屬無 據。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。又支票背書人依票據法第144 條準用第39 條、第29條及第96條規定，亦應照支票文義擔保付款之責， 且應與發票人對於執票人連帶負責。另匯票到期不獲付款時 ，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、 發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第85條第 1 項定有明文，且依同法第144 條規定，於支票準用之。本 件原告既執有被告日碩公司所簽發之系爭支票，則原告請求 被告日碩公司給付系爭支票票款共計2,000,000 元，及自提 示日即106 年8 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，自屬有據；至於被告中外儀器公司部分，既無證據足證系 爭支票上關於被告中外儀器公司之背書為真正，自無從令被 告中外儀器公司負背書人責任，則原告請求被告中外儀器公 司所就系爭支票負連帶給付責任，即屬無據，不應准許。五、從而，原告依票據法律關係，請求被告日碩公司給付2,000, 000 元，及自106 年8 月7 日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告中外儀器公 司連帶給付票款部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法，經酌後，核與 結論無涉，爰不一一贅述。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規 定適用簡易訴訟程序，所為被告日碩公司敗訴判決，應適用 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執 行。
八、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條，應由敗訴之被告日碩公 司連帶負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 林雅慧
附表：
┌─┬──────┬─────┬───┬───┬─────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │支票號碼 │付款人│發票人│票面金額 │背書人 │提 示 日 │
│號│（民國） │ │ │ │（新臺幣）│ │（民國） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼──────┤
│1 │106 年7 月18│111395 │合作金│日碩實│1,000,000 │中外儀器股份│106 年8 月7 │
│ │日 │ │庫商業│業股份│元 │有限公司 │日 │
│ │ │ │銀行西│有限公│ │ │ │
│ │ │ │台中分│司 │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼──────┤
│2 │106 年7 月19│0000000 │陽信銀│日碩實│500,000元 │中外儀器股份│106 年8 月7 │
│ │日 │ │行台中│業股份│ │有限公司 │日 │
│ │ │ │分行 │有限公│ │ │ │
│ │ │ │ │司 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼──────┤
│3 │105 年7 月19│0000000 │陽信銀│日碩實│500,000元 │中外儀器股份│106 年8 月7 │
│ │日 │ │行台中│業股份│ │有限公司 │日 │
│ │ │ │分行 │有限公│ │ │ │
│ │ │ │ │司 │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴───┴───┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網