臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第568號
原 告 陳培基
被 告 陳維崇
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年4 月11日言詞
辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告承包被告向訴外人黃文松承攬之門牌號 碼臺中市○區○○路000 巷00弄00號5 樓房屋之6 樓增建溼 式輕質灌漿隔間牆工程（下稱系爭工程），兩造約定系爭工 程總價款為新臺幣（下同）265,000 元，嗣於現場復追加工 程，約定追加部分工程價款為6,961 元，工程款總計為272, 217 元。原告於民國106 年8 月2 日進料，於106 年8 月5 日起施工迄今已完成雙面封板，而依兩造間約定之付款條件 為：㈠訂金10% ；㈡材料入場20% ；㈢骨架完成20% ；㈣單 面牆完工20% ；㈤雙面牆完成15% ；㈥灌漿完工15% ，詎被 告竟積欠第1 至5 期工程款共計231,382 元未為給付，屢經 催討，均未獲置理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給 付上開積欠之工程款等語。並聲明：被告應給付原告231,38 2 元，及自106 年7 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則抗辯：原告所提為大眾工程有限公司之報價單，並非 兩造間之合約，原告並非系爭工程契約之當事人，且被告亦 未簽訂正式合約，被告目前尚與業主訴訟裝，工程進度尚無 法使業主付款，系爭工程既未完工，被告自無法付款等語。三、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153 條定有明文。又承攬契約，係當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 ，民法第490 條第1 項定有明文，承攬契約為諾成契約，不 以書面為成立要件，苟雙方當事人對於必要之點意思一致， 契約即可成立，至於契約非必要之點，屬契約解釋範疇，得 由法院依事件性質而定之。
㈡次按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契約 上所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人當然
得行使契約上之權利，最高法院43年台上字第99號判例可資 參照。易言之，契約上所載明之當事人，才得行使契約權利 或負擔契約上之義務。本件原告主張依兩造間之系爭工程契 約請求被告給付承攬報酬，惟被告否認與原告間存有系爭工 程契約關係，並抗辯原告並非契約當事人等語。而觀諸原告 所提出之LRC 輕質濕式灌漿/ 乾式隔間估價單所載，承攬廠 商為「大眾工程有限公司」，負責人「陳培基」，該估價單 並經被告簽名確認，且原告亦自認：「（原告當初是以大眾 工程有限公司的身分或是個人身分向被告承包工程？）『我 公司』向被告承包，合約有寫，工程實際上就是全部隔間都 好了，剩下一點點，要付四期的錢都沒有付，叫我趕快做一 做才要付我錢，但是都沒有，我都有去做收尾就可以完工了 ，因為被告都沒有付款，所以我還沒有去收尾」等語（見本 院卷第30頁背面），並有原告起訴狀所載「本公司（簡稱丙 方）承攬陳維崇. . . . 」等語在卷可佐，綜此各節，堪認 系爭工程合約應係存在於大眾工程有限公司與被告間，而非 存在於原告個人與被告之間。則原告既非系爭工程合約之契 約當事人，原告依據系爭工程契約，請求被告給付系爭工程 之工程款，即屬無據。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付231,382 元，及自106 年7 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提出之證據與 其他未經援用之證據，經核均與判決結果無影響，爰不一一 論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網