臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 107年度中簡字第427號
原 告 陳德吉
被 告 施博凱
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟零玖拾捌元，及自民國一○六年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明： 被告應給付其新臺幣（下同）22萬7,098元（有更正，見支 付命令卷第7頁背面），及自民國103年12月22日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於本院107年3 月27日言詞辯論期日時，利息部分減縮自支付命令送達被告 翌日起算，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第24頁正 面），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符， 應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於101年11月26日邀同原告為一般保證人， 以被告為借款人向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（ 下稱臺灣新光銀行）借款35萬元（貸放帳號：0000-000-000 0000-0000號），截至103年12月22日止，被告尚有債務未清 償，由一般保證人即原告於103年12月22日代位清償22萬7, 098元，爰依民法第749條規定，於原告清償之限度內，承受 債權人臺灣新光銀行對於主債務人即被告之債權，訴請被告 如數給付等語，並聲明：如主文第一項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅曾提出支付命令聲明異議狀 陳稱：該項債務尚有糾葛。
三、得心證之理由：
㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權。民法第749條前段定有明文。經查
，原告主張之上開事實，業據其提出代位清償證明書為證（ 見支付命令卷第3頁），被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，僅曾提出 支付命令聲明異議狀稱債務尚有糾葛，惟未能提出反證，依 本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告 依民法第749條規定，訴請被告給付22萬7,098元，為有理由 ，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。從而，原告請求被告給付自支付命令送達 被告翌日起（即106年10月24日，見支付命令卷第13頁）至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付原告22 萬7,098元，及自106年10月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,430元（即裁判費2,430元），依民 事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 陳麗靜