臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 107年度中簡字第268號
原 告 劉怡君
被 告 沈佳佩
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表編號１所示本票，對原告票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表編號１ 所示本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以106年度 司票字第8596號裁定准予強制執行，惟原告主張：「被告於 兩造106年7月19日勞資爭議調解成立時，明確表示已銷毀如 附表所示2張本票，即表示被告不可能再持如附表所示2張本 票聲請本院裁定准予強制執行，基於調解成立之內容，被告 即不得再對原告主張如附表編號１所示之本票債權」等語， 是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本 票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之， 故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持如附表所示2張本票向本院聲請裁定准予 強制執行，經本院以106年度司票字第8596號民事裁定就附 表編號１所示本票裁定准予強制執行，就附表編號２本票以 客觀上不足以辨識該本票之受款人即為被告，駁回該部分之 聲請。惟原告於104年9月18日至同年12月10日受僱於被告擔 任負責人之時尚女王美睫，原告係擔任美睫師，原告於任職 第二天即104年9月19日，被告即要求原告簽立如附表所示2 張、面額合計6萬元之本票，原告前主張被告有積欠原告104 年12月工資、104年9月至11月工資差額、104年9月至11月延
長工時工資等情事，及欲請求被告返還如附表所示2張本票 原本，於106年7月7日申請勞資爭議調解，兩造於106年7月 19日經「社團法人臺中市勞資關係協會」調解成立，調解過 程時被告的說法是附表所示2張本票，係用以擔保原告若未 在被告處任職滿1年半，被告有權向原告求償教育訓練及材 料費用，1個月以1萬8,000元計算，最高至6萬元云云，而兩 造於當日最終調解成立，依調解成立內容，包含①被告願給 付原告9,855元（含104年12月工資、工資差額、延長工時工 資等）、②被告並表示如附表所示2張、面額合計6萬元之本 票已銷毀，被告亦不會再向原告求償教育訓練及材料費用之 內容。故被告自不得再持如附表編號１所示本票向原告主張 本票債權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀陳 稱：觀諸兩造106年7月19日之勞資爭議調解紀錄，實無從得 知該調解成立內容所指被告銷毀之2張、面額合計6萬元之本 票，是否為如附表所示2張本票，亦看不出被告表示不再向 原告求償本票及教育訓練、材料費用，與原告請求確認如附 表編號１所示本票之票據債權不存在有何關連性等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號 判例意旨可資參照）。經查：
⒈原告主張其於104年9月18日至同年12月10日受僱於被告擔任 負責人之時尚女王美睫，原告係擔任美睫師，原告於任職第 二天即104年9月19日，被告即要求原告簽立如附表所示2張 、面額合計6萬元之本票，原告前主張被告有積欠原告104年 12月工資、104年9月至11月工資差額、104年9月至11月延長 工時工資等情事，及欲請求被告返還如附表所示2張本票原 本，於106年7月7日申請勞資爭議調解，兩造於106年7月19 日經社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解成立，調解 過程時，被告的說法是附表所示2張本票，係用以擔保原告 若未在被告處任職滿1年半，被告有權向原告求償教育訓練 及材料費用，1個月以1萬8,000元計算，最高至6萬元云云， 而兩造於當日最終調解成立，依調解成立內容，包含①被告 願給付原告9,855元（含104年12月工資、工資差額、延長工 時工資等）、②被告並表示如附表所示2張、面額合計6萬元 之本票已銷毀，被告亦不會再向原告求償教育訓練及材料費
用之內容等事實，業據原告提出兩造106年7月19日勞資爭議 調解紀錄為證（見本院卷第10頁正背面），故原告就其所述 ：被告就如附表所示2張本票表示已經銷毀，已承諾不會再 向原告主張如附表所示2張本票債權及被告所述之本票原因 債權（教育訓練及材料費用）等情（見本院卷第22頁正面） ，已提出適當之證明。
⒉被告抗辯：觀諸兩造106年7月19日之勞資爭議調解紀錄，實 無從得知該調解成立內容所指被告已銷毀之2張本票是否為 如附表所示2張本票，亦看不出被告表示不再向原告求償教 育訓練、材料費用，與附表編號１所示本票有何關連性云云 （見本院卷第19頁正背面），欲否認原告之主張。然而，① 原告於勞資爭議調解紀錄已主張其任職時簽發如附表所示2 張本票交付被告（見本院卷第10頁），對照附表編號１本票 之發票日期，為原告任職之第二天，與原告所述情節大致相 符。②被告於106年7月19日調解成立時表示先前持有原告簽 發的本票為2張，面額合計6萬元（見本院卷第11頁），與被 告於106年12月12日就附表所示2張本票均聲請裁定准予強制 執行，亦係持有2張本票、面額合計6萬元之情節相同，僅因 被告所持有附表編號２本票受款人姓名與被告不同，方遭本 院駁回，此經本院依職權調取106年度司票字第8596號裁定 卷宗核閱無誤，則被告極可能係將其表示已銷毀之2張本票 原本，持之聲請本票裁定。③再者，原告明確表示：除附表 所示2張本票，並未簽發其他本票交付被告等語（見本院卷 第21頁背面），而被告於本院言詞辯論終結前，未能就「勞 資爭議調解成立內容所稱被告已銷毀之2張本票，係原告所 簽發之他紙本票，並非附表所示2張本票」乙情為任何說明 ，亦未能就「被告就附表所示編號１本票係因何原因取得， 與附表所示2張本票取得原因並不相同，附表編號１本票並 非勞資爭議調解成立內容被告所稱已銷毀之2紙本票」等情 為進一步之說明，在原告已經提出適當之證明下，被告未能 舉出反證，即無從推翻原告之主張。
⒊綜上各情相互勾稽以觀，兩造106年7月19日勞資爭議調解紀 錄調解成立所指被告已銷毀之2張本票，應即指附表所示2張 本票。而被告於勞資爭議調解成立內如，明確表示已銷毀如 附表所示2張本票，即表示被告承諾不會再持如附表所示2張 本票對原告主張票據債權，且被告於調解成立之內容更表示 不會再行使如附表所示2張本票之原因債權（即教育訓練、 材料費用）。準此，基於誠信原則及禁反言原則，被告即不 得再對原告主張如附表所示2張本票債權，惟被告卻仍將如 附表所示2張本票聲請裁定准予強制執行，致原告私法上之
地位有受侵害之危險。從而，原告訴請確認被告所持有如附 表編號１所示本票債權不存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告於106年7月19日勞資爭議調解成立 時表明已銷毀附表所示2張本票（含附表編號１所示本票原 本）乙情，堪可採信。則基於誠信原則，被告即不得再對原 告主張如附表編號１之本票債權。從而，原告訴請確認被告 所持有如附表編號１所示本票債權不存在，為有理由，應予 准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判 決主文第1 項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰 不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 陳麗靜
附表：
┌─┬───────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票日 │票面金額 │到期日 │票據號碼 │指定受款人│備註 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│１│104年9月19日 │3萬元 │未記載 │CH683411號│沈佳佩 │106年度司 │
│ │ │ │ │ │ │票字第8596│
│ │ │ │ │ │ │號裁定准予│
│ │ │ │ │ │ │強制執行 │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│２│104年10月19日 │3萬元 │未記載 │CH683412號│沈佳「珮」│106年度司 │
│ │ │ │ │ │ │票字第8596│
│ │ │ │ │ │ │號裁定駁回│
│ │ │ │ │ │ │被告聲請准│
│ │ │ │ │ │ │予強制執行│
└─┴───────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┘