臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第701號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 譚明月
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟壹佰玖拾捌元及自民國一○七年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）106年1月11日10時6 分許， 騎乘車牌號碼（下同）MEH-1923號普通重型機車，沿台中市 北區雙十路外快車道往福仁街方向行駛，行經雙十路近福仁 街口時，未注意車前狀況，致與原告承保訴外人協新汽車股 份有限公司所有並由訴外人劉志弘駕駛同向前方停等之RBE- 8573 號租賃小客車-長租（下稱系爭保車）發生碰撞，造成 系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1 項及第196 條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保 險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同） 3 萬8707元，爰依保險法第53條代位權之規定，提起本件訴訟 。訴之聲明：被告應給付原告3萬8707 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告主張被告於上開時地騎乘MEH-1923號普通重型機車，因 未注意車前狀況及保持安全距離，與系爭保車發生碰撞，致 系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用3 萬 8707元之事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容表、行車 執照、駕駛執照、照片、估價單、電子發票證明聯、初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記 聯單為證。並經本院向臺中市政府警察局第二分局調取本件 汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）（二）、交通事故談話紀錄表查閱屬實，被告未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依 調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1項、第3項，分別定有明文。被 告騎車行經前開肇事地點，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施。參酌，被告於警詢時陳明：「我當時沿雙 十路慢車道往福仁街方向行駛，... 等發現前方有車均在紅 燈停等時，雙方距離1-2 公尺，我來不及煞車，我機車前車 頭碰撞自小客車後車尾，... 」等語，有道路交通事故談話 紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表 載繪明確，顯見被告行經本件車禍肇事地點時，理應注意車 前狀況並注意安全距離，以預防危險之發生，且依當時情形 又無不能注意情事，竟疏未注意安全距離，致撞及系爭保車 ，造成該車受損。而訴外人劉志弘則無肇事因素，此有道路 交通事故初步分析研判表附卷可稽。足徵，被告對本件車禍 之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別 定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求 物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準 （最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照） 。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前 開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額 作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新 零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分 予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計3萬8707 元，其 中零件費用為2萬0572元，鈑金費用為8,820元，烤漆費用為 9,315 元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電 子發票證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，租賃小客車之耐用 年數為4年，及依定率遞減法每年折舊千分之438，再參照卷 附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於105年4月出 廠，直至106年1月11日本件事故發生日止，實際使用日數約 為9個月又10 日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」 第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。因此， 系爭保車應以使用10個月期間計算折舊。依此方式核算扣除 折舊額後，得請求之零件修理費為1萬3063元【計算方式：2
0,572×0.438×(10/12)＝7,509，20,572-7,509＝13,063， 元以下均4捨5入】，再加計前揭鈑金、烤漆費用，則被告應 賠償之必要修理費合計為3萬1198 元（計算方式：13,063＋ 8,820＋9,315＝31,198）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額3萬 8707 元予被保險人，有電子發票證明聯附卷可參，但因系爭保車 實際得請求賠償之修復金額僅3萬1198 元，已如前述。從而 ，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範 圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告給付 3 萬1198元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年2月2 日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，爰為判決如主文第1 項所示。逾此範圍之請求，即 非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 （即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網