臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第669號
原 告 江翊股份有限公司
法定代理人 林宛玄
原 告 格正投資股份有限公司
法定代理人 黃千芝
共 同
訴訟代理人 簡宏原
張凱政
被 告 陳元生
周陳雪華
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107 年4 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告江翊股份有限公司新臺幣壹萬捌仟零肆拾肆元，及被告陳元生部分自民國一○七年三月二十五日起、被告周陳雪華部分自民國一○七年三月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告格正投資股份有限公司新臺幣壹萬捌仟零肆拾肆元，及被告陳元生部分自民國一○七年三月二十五日起、被告周陳雪華部分自民國一○七年三月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之四十三即新臺幣肆佰參拾元，餘新臺幣伍佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：原告二人於民國105 年8 月23日經法務部行 政執行署臺中分署（下稱行政執行署）拍賣程序，得標買受 坐落臺中市○區○○段○○段0 ○0 地號、面積2,039 平方 公尺土地（下稱系爭土地），權利範圍各2 分之1 ，行政執 行署於105 年9 月7 日核發權利移轉證書予原告，系爭土地 上於64年間已興建完成中英大樓一棟，而被告陳元生、周陳 雪華之被繼承人陳簡巧雲為同段五小段1024建號即門牌號碼 臺中市○區○○路000 ○0 ○00號房屋、同段五小段1025建 號即門牌號碼臺中市○區○○路000 ○0 ○00號房屋、同段 五小段1027建號即門牌號碼臺中市○區○○路000 ○0 ○00
號房屋、同段五小段1028建號即門牌號碼臺中市○區○○路 000 ○0 ○00號房屋、同段五小段1029建號即門牌號碼臺中 市○區○○路000 ○0 ○00號房屋、同段五小段1030建號即 門牌號碼臺中市○區○○路000 ○0 ○00號房屋、同段五小 段1031建號即門牌號碼臺中市○區○○路000 ○0 ○00號房 屋（以下合稱系爭建物）之所有權人，即為中英大樓之區分 所有權人。陳簡巧雲所有之系爭建物未得原告之同意，自原 告105 年9 月7 日取得系爭土地所有權起，即無權占用系爭 土地，而陳簡巧雲業於70年9 月7 日死亡，其繼承人周陳雪 華、陳元生並未拋棄繼承或陳報遺產清冊，自應繼承陳簡巧 雲財產上之一切權利義務。為此爰依不當得利及繼承之法律 關係，請求被告給付自105 年9 月7 日起至107 年2 月6 日 止合計17月占用期間等同租金之不當得利。又系爭土地為於 臺中市鬧區，鄰近商圈、醫院、學校及各公家機關，交通方 便，生活機能優，且其使用分區為「第一種商業區」，而系 爭土地依不動產估價報告書所載，其價格為新臺幣（下同） 653,805,350 元，故原告認以系爭土地申報地價年息10% 計 算租金，應屬適當，原告自得請求被告應給付105 年9 月7 日起至107 年2 月6 日止相當於租金之不當得利83,902元【 計算式：2,039 ×（297.61÷9,173.33）×8,953 ×10% ÷ 12×17＝83,902】及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應 給付原告各41,951元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔 。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張原告二人於105 年9 月7 日因行政執行署拍賣而取 得系爭土地所有權，原告權利範圍各2 分之12，系爭土地為 中英大樓之建築基地，陳簡巧雲所有系爭建物位於中英大樓 ，惟陳簡巧雲並未持有系爭土地之所有權，而陳簡巧雲業於 70年9 月7 日死亡，其繼承人陳元生、周陳雪華並未拋棄繼 承或陳報遺產清冊等情，業據原告提出法務部行政執行署臺 中分署不動產權利移轉證明書影本、土地登記謄本、建物登 記謄本、陳簡巧雲除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本、繼承系統 表、本院家事法庭函、使用執照及不動產估價報告書摘要等 件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項 之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地，受有相 當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字 第1695號判例要旨參照）。次按繼承，因被繼承人死亡而開 始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務， 負連帶清償責任，98年5 月22日修正前民法第1147條、第11 48條第1 項前段、第1153條第1 項定有明文。經查，原告係 經由拍賣程序拍定買受系爭土地之第三人，原則上不繼受其 前手與系爭建物所有人間之原有基地利用之債之關係，此乃 基於「債之相對性原則」，即未參與締結債權契約之人，不 受契約之拘束，以貫徹私法自治原則的理念。是被告繼承其 被繼承人陳簡巧雲所有之系爭建物占有原告所有系爭土地， 而陳簡巧雲復未持有系爭土地之所有權，則被告繼承之系爭 建物自屬無正當法律權源占有系爭土地，為無法律上原因而 受利益，是原告依不當得利及繼承之規定，請求被告給付相 當於租金之利益，自屬正當。
㈢原告得請求不當得利之數額，論述如下：
1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10﹪為限；此一規定於租用基地建築房屋亦準用之，土 地法第97條第1 項及第105 條分別定有明文。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、 工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額，此 亦有最高法院68年臺上字第3071號判例可資參照。本院審酌 系爭土地使用分區雖為商業區，惟系爭土地位於臺中市成功 路，週邊均為老舊之房屋包括系爭建物所在之中英大樓，商 店密度不高，商機不佳，中英大樓歷經火災部分樓層遭台中 市政府公告封閉禁止使用，被告使用系爭土地之經濟價值不 大，僅具一般生活機能，參以目前之社會經濟狀況，認原告 主張以系爭土地之申報地價（即8,953 元/ 平方公尺）年息 10％計算，尚屬過高，應以年度申報地價之5 ％計算其所受 相當於租金之損害，為屬合理適當。
2.再系爭建物所在之中英大樓部分占用系爭土地之面積為1,75 4 平方公尺之事實，業據本院會同兩造及臺中市中山地政事 務所到場履勘測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈 成果圖在卷可稽。原告雖主張被告繼承之系爭建物占用系爭 土地面積為2,039 平方公尺，惟經測量結果中英大樓占用土 地面積僅為1,754 平方公尺，且按本法所稱建築基地，為供 建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；前項法定
空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築 物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之；應留設之法定 空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，建築法 第1 項前段、第2 項及第3 項前段定有明文。由此可知，所 謂法定空地者，係指建築基地於建築使用時，依法應保留的 一定比例面積之空地，目的在於使建築物便於日照、通風、 採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全及衛生（臺灣高 等法院101 年度重上字第326 號判決意旨參照），然法定空 地是否係被告占有，仍應以被告對該部分土地有無現實的管 領力為據。被告繼承之系爭建物總面積297.61平方公尺，雖 占有系爭土地，然系爭建物為中英大樓之一部分，而中英大 樓坐落於系爭土地部分以外之依建築法規定所留設的法定空 地，被告既未現實占有，縱該部分土地原告因建築法令仍受 到使用上的限制，究與被告對法定空地部分仍有現實排除他 人干涉管領力存在的情形有別，自不能認為被告就中英大樓 坐落系爭土地面積1,754 平方公尺以外之土地部分亦有占有 情事甚明。是原告主張計算被告占有系爭土地之面積，應以 系爭土地整筆面積即2,039 平方公尺為計算不當得利之基準 ，而非以系爭建物所在之中英大樓占用系爭土地之面積1,75 4 平方公尺為計算不當得利之基準，尚非可採。 3.又中英大樓之全體區分所有權人雖就各自專有建物對中英大 樓應有共有部分（如樓梯、走廊通道），然就共有部分之面 積，並未登記在各區分所有權人之建物登記謄本，依民法第 799 條第4 項規定，原則上應以各區分所有權人之專有部分 面積與專有部分總面積之比例定之。故系爭建物專有部分面 積占中英大樓全部區分所有人建物之專有部分總面積之比例 ，應與系爭建物專有部分面積加計共有部分面積占中英大樓 全部區分所有權人建物之專有部分總面積加計共有部分總面 積之比例相當。而原告2 人主張系爭建物專有部分面積為29 7.61方公尺，有系爭建物登記謄本在卷可按，中英大樓全部 區分所有人建物之專有部分總面積為9173.33 平方公尺，亦 有建物登記謄本附卷足憑，堪認屬實。準此，原告2 人主張 以被告所繼承之系爭建物專有部分面積占中英大樓全部區分 所有人建物之專有部分總面積之比例，據以計算系爭建物占 用系爭土地之比例，尚屬適當。復以系爭土地105 年1 月之 申報地價為每平方公尺8,953 元，此有地價第二類謄本在卷 可憑（見本院卷第23頁），則原告就系爭土地之應有部分各 2 分之1 ，渠等得「各」請求被告給付系爭建物自105 年9 月7 日起至107 年2 月6 日止合計17月期間占用系爭土地之 相當於租金之不當得利應為18,044元【計算式：（占用系爭
土地面積1,754 ㎡申報地價8,953 元/ ㎡5 ％）（系 爭建物面積297.61㎡÷中英大樓面積9,173.33㎡）÷1217 = 36,088元，36,088元1/2=18,044元，元以下四捨五入， 下同】，應屬有據；原告逾上開數額之請求，則屬無據，不 應准許。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明文。本件原告對被告請求上開相當於租金 之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日，即被告陳元生部分自107 年3 月25 日起、被告周陳雪華部分自107 年3 月13日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合， 應予准許。
五、綜上所述，原告依繼承及不當得利之法律關係，請求被告給 付原告各18,044元，及被告陳元生部分自107 年3 月25日起 、被告周陳雪華部分自107 年3 月13日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要 ，附此敘明。
七、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴 部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告此 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依 職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭 知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁 回，附此敘明。
八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000 元（即第一審裁判費1,000 元）。另本院就本件訴訟既 為兩造互有勝敗之判決，依原告勝訴比例為百分之43，故命
被告負擔訴訟費用額為430 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網