臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第3815號
原 告 王國和
被 告 李建穎即李政憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○七年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人駱玉琳為男女朋友，訴外人駱玉琳 前對原告及原告配偶劉佳提出損害賠償訴訟，由本院臺中簡 易庭以105年度中簡字第396號損害賠償事件（下稱系爭第 396號民事事件）審理，並於民國105年4月18日上午11時30 分許，在不特定人得以共見共聞之本院臺中簡易庭第33法庭 （下稱第33法庭）公開進行言詞辯論。而被告於前揭法庭內 旁聽系爭第396號民事事件開庭過程時，因原告向該事件承 辦法官反應被告一直在教導駱玉琳如何陳述，該承辦法官乃 諭知請被告先到法庭外面。被告竟基於公然侮辱之故意，於 同日中午12時30分許，在第33法庭內，對原告辱罵稱「敢做 不敢承認，操（臺語）」等語。被告於105年4月18日中午12 時45分許，見原告因系爭第396號民事事件言詞辯論審理結 束步出第33法庭，竟承前公然侮辱之單一犯意，在不特定人 得以共見共聞之第33法庭外走廊，對原告辱罵稱「臭俗仔（ 臺語）」等語，足以貶損原告之名譽及人格在社會上所應受 之評價，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告雖抗辯：原告太太劉佳在本院105年度易字 第1634號刑事案件作偽證，被告已經有提告了等語等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按「名譽」為 個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信用等所加之評 價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此，名譽有無受 損害，應以社會上（即從一般無成見且明理之大眾出發）對 受表述者之評價是否貶損為判斷之依據。經查： ⒈原告主張被告於上開時間、地點，陳稱：「敢做不敢承認， 操（臺語）」、「臭俗仔（臺語）」等語乙情，為被告所不 否認（見本院卷第67頁），此部分事實，堪信為真實。 ⒉依原告於偵查時及刑事審理時證述（見臺中地檢署105年度 偵字第20511號卷【下稱偵卷】第10頁；見本院105年度易字 第1634號卷【下稱刑事卷】第60至63頁），及本院刑事庭勘 驗兩造系爭396號事件於105年4月18日之法庭錄音光碟檔案 之勘驗結果，可知被告係於原告向系爭第396號事件承辦法 官反應被告一直教導駱玉琳如何陳述，遭該承辦法官請其先 到法庭外面等待後，隨即辱罵「敢做不敢承認，操（臺語） 」等語，原告立即向該事件承辦法官表示被告罵髒話，被告 則對原告回應稱：「你說什麼，我說哪一句，你告我啊」等 情。參以證人駱玉琳於本院刑事庭審理時證稱：伊有聽到被 告說「敢做不敢承認，操（臺語）」等語，被告講「敢做不 敢承認」是指王國和等語（見刑事卷第57頁背面）。被告於 本院刑事審理時亦自承：「敢做不敢承認」是伊針對王國和 講的等語（見刑事卷第72頁）。堪認被告應係不滿原告於系 爭第396號事件開庭過程之言行舉止，且向該事件承辦法官 反應其不斷教導駱玉琳如何陳述，致其遭該承辦法官請出法 庭，進而針對被告罵稱「敢做不敢承認，操（臺語）」等語 ，被告所言「操（臺語）」一詞，足認被告係基於侮辱原告 之故意，而為上開言詞。
⒊被告確於105年4月18日中午12時45分許，在第33法庭外走廊 ，對原告辱罵稱「臭俗仔（臺語）」等語，已據原告於偵查 及刑事審理時指證歷歷。又觀諸前揭本院刑事庭勘驗第33法
庭前監視器錄影光碟檔案結果，原告於105年4月18日中午12 時45分許，出現在監視器鏡頭攝錄範圍時，本欲直接走樓梯 下樓，然被告卻側頭朝向原告，看著原告並開口。原告方停 下來，轉身看被告，且面朝被告開口。足見原告於刑事審理 時指證其走出法庭時，直接往樓梯走，要去拷貝，因明顯聽 到被告罵其「臭俗仔（臺語）」等語，才轉頭過來等情，應 與事實相符，堪可採信。
⒋被告雖抗辯：原告太太劉佳作偽證，被告已經有提告了等語 ，惟本件基礎事實已臻明確，原告配偶之證述內容為何，不 影響本院前開認定，被告此部分抗辯，無從為其有利之認定 。
⒌而被告在上開不特定多數人得以出入、共見共聞之公開場合 ，對原告所辱罵之「敢做不敢承認，操（臺語）」、「臭俗 仔（臺語）」等語，已係直接對原告抽象謾罵，屬輕蔑他人 、使人難堪之言詞，從社會上一般無成見且明理之大眾出發 ，已足以貶損減損社會上對原告人格之評價及尊嚴。從而， 原告自得主張名譽權遭被告侵害，依侵權行為法律關係，訴 請被告賠償精神慰撫金。
㈢惟慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦 程度予以衡量外，尚須斟酌雙方之學歷、職業、資力，加害 之程度等一切情狀綜合考量。本院審酌原告係大學畢業，目 前沒有工作，沒有月收入，名下有財產，有股利及利息所得 ；被告係高職畢業，目前打零工，有家庭成員需扶養，月收 入2萬至3萬元，105年度名下無財產、無所得等情，業經兩 造於本院時陳述（見本院卷第69頁背面），並有本院依職權 所調取之105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本 院卷第32至33頁、第35至38頁），暨被告行為之情節等實際 加害之情形、原告所受精神上痛苦之程度、對原告名譽之影 響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當； 逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年1月24日 ，見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，訴請被告應給付 原告3萬元，及自107年1月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，雖原告陳明願供擔保，請准宣告假執 行（見本院卷第6頁），然因該部分係依民事訴訟法第427條 第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 ，原告此部分之聲請，僅在促使法院依職權行使，仍應逕依 職權宣告假執行。又為衡平起見，爰依職權酌定被告以相當 金額預供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請，失所附麗，應予駁回。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、本件訴訟費用額確定為3,200元（即一審裁判費3,200元）， 依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔 。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 陳麗靜