臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3637號
原 告 史以沛
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 陳姿妡
訴訟代理人 蕭佩芬律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年3月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及各就附表編號1至3、6至8、10、11所示票面金額自所載之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票共11張（ 下稱附表支票），合計票面金額新臺幣2,535,000元，經原 告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來退票。原告於106年5 月8日即聲請支付命令，經法院核發支付命令後，被告聲明 異議，被告姊姊陳秀玲於106年8月2日與原告聯繫，與被告 母親約原告於周日即8月6日下午在台中市五權西路與向上路 口麥當勞見面，雙方見面後商討系爭支票債務償還事宜，被 告家人表示願意分期償還，但要求原告先行撤回起訴，原告 遂先行撤回。其後，被告姊姊陳秀玲又於106年8月31日、10 6年9月7日與原告聯繫，均約定翌日見面，該二次被告與陳 峻榮配偶張景淑（原告誤載為張錦淑）起訴均有出席，與原 告商討支票還款事宜。由張景淑於106年9月20日以簡訊與原 告聯繫內容，足認被告之前確實曾與原告見面，討論債務清 償事宜。原告於106年9月20日曾以通訊軟體詢問陳秀玲是否 願意擔任被告分期還款之保證人，其後原告於106年9月21日 至25日，多次與被告聯繫債務清償事宜。原告多次請求被告 給付，被告並已承認原告支票付款請求權存在，足認具時效 中斷事由。爰依票據法律關係，請求被告就附表支票給付票 款。並聲明：被告應給付原告2,535,000元，及各自附表所 示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠附表編號4、5、9支票已罹於時效。被告從未承認票據債務 存在。原告所提出之與訴外人即第三人陳秀玲、被告大嫂的
對話、與被告之對話，均不能解釋被告承認系爭票據債務之 存在。
㈡被告支票印鑑遺失，附表支票均非被告簽發，被告亦未曾持 支票印鑑更改附表支票之發票日期。訴外人即被告之兄陳峻 榮與被告共同居住，陳峻榮因經營事業所需，經常向被告借 票以為周轉使用，被告將支票及印鑑長年放置家中，而陳峻 榮如需使用支票皆會告知被告，被告從未聽聞陳峻榮提起附 表支票，附表支票絕非被告自行簽發開立。原告曾對附表支 票其中10張聲請支付命令，然因陳峻榮已於106年4月間死亡 ，被告對原告為何取得票據及票據原因關係有疑義而聲明異 議，其後原告自行撤回訴訟。直到原告再提起本件訴訟，律 師察覺附表支票發票日遭異常塗改，被告遍尋不著支票印鑑 ，始驚覺遺失印鑑，但支票票紙並未遺失；附表支票既非被 告簽發，恐為原告透過不法手段取得，自不得對被告主張票 據權利。
㈢原告取得附表支票係出於惡意且對價不相當，依票據法第14 條不可主張票據上權利或優於前手之權利。此可由： 1.陳峻榮已死亡，繼承人現辦理限定繼承，原告既主張陳峻榮 積欠債務，何以未於限定繼承程序辦理申報債權，恐因原告 無法證明對陳峻榮之債權存在，故以附表支票向被告請求。 2.再由陳峻榮國泰世華銀行帳戶00000000000號，與原告中國 信託銀行帳戶000000000000號帳戶之往來紀錄，兩方僅有數 千到2、3萬元之小額往來，總結餘原告匯23,100元至陳峻榮 上開帳戶，則陳峻榮何來積欠原告高達2,535,000元之欠款 ？
3.縱認陳峻榮確實積欠原告債務，陳峻榮亦已提供兩部車為擔 保，因陳峻榮名下之馬自達ASQ-3611號轎車及法頤國際有限 公司名下向格上汽車承租之MINI COOPER車牌號碼000-0000 號轎車，皆原告實際占有中，此為原告於偵訊所自承，原告 迄今拒絕返還上開車輛給繼承人。陳峻榮究因何原因積欠原 告多少債務，疑點甚多，原告理應說明。
㈣原告應舉證證明取得附表支票之基礎原因關係： 原告與被告間並無債權債務關係，原告何以取得附表支票， 被告因陳峻榮於106年4月死亡而無法查證，而附表支票並無 陳峻榮之背書，原告與被告乃為執票人與發票人，為直接前 後手，被告既已主張原因關係不存在，原告應就附表支票之 基礎原因關係舉證。原告主張係陳峻榮交付附表支票，係為 清償陳峻榮債務云云，此係原告與陳峻榮之糾葛，實與被告 無涉，否認陳峻榮有積欠原告債務，請原告就附表支票之基 礎原因事實提出債務證明及金額為佐證。倘認被告授權陳峻
榮代理或使用附表支票用以擔保陳峻榮與原告間之債務，即 被告乃出於擔保目的而提供附表支票，則兩造係直接前後手 ，原告應就附表支票之原因關係即擔保債務之內容及成立與 否為舉證。原告一再拒絕說明，令人無法相信原告與陳峻榮 間之債務確實存在。
㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
原告主張被告為附表支票之發票人，又系爭支票經提示遭以 存款不足及拒絕往來理由退票，被告應如數給付票款等情， 業據原告提出系爭支票、退票理由單在卷可稽；被告則否認 應負發票人責任，並以前詞置辯。本院說明如下： ㈠按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得 ，有無正當原因，或有無對價關係，不負證明之責。又發票 人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，申言之， 得據以判斷該支票係為發票人作成。次按「按支票為無因證 券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因 ，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印文如 為真正，即應推定該支票亦屬真正。亦即應推定該支票係為 發票人所作成。乙既不爭執系爭支票發票人欄之印文與自己 印章之印文相同，縱乙之上述抗辯屬實，乙亦係將代理權授 予丁，至丁乘機擅自簽發系爭支票用以借款，亦屬乙與丁間 之侵權行為損害賠償之問題，倘乙無法證明甲取得系爭支票 出於惡意或重大過失，即難以此事由，對抗善意第三人之甲 ，乙仍應負授權人之責任，依支票上文義負發票人之責任， 以保障票據之流通與交易之安全。」臺灣高等法院暨所屬法 院96年法律座談會民事類提案第11號審查意見及研討結果可 參。
㈡被告雖抗辯：支票印鑑遺失云云，惟查，附表支票上之發票 人印文係屬真正，亦為被告所不否認，再原告提出之附表支 票及退票理由單影本，經核與原本相符，已足認定原告所持 之附表支票為真正。被告既主張支票印鑑遺失云云，意指支 票印鑑章遭盜用，自應就支票印鑑遭盜用事實負舉證責任， 惟依被告提出之106年12月15日之更換事項申請暨約定書， 其係更換支票印鑑而非掛失支票印鑑，已難據之認定被告確 曾有支票印鑑遺失，或該支票印鑑遺失於附表支票開立或塗 改前；再被告並未遺失支票票紙，亦據被告於本院陳明在卷 （本院卷第83頁、101頁反面），又被告自101年3月21日起 領用支票已達200張，其中附表支票分別係被告於106年6月 30日、104年12月2日、105年3月7日各領用25張支票時所領
用，且支票回籠率甚高，有國泰世華商業銀行檢附之票據明 細可佐（本院卷第66頁），顯見其使用支票頻繁，其既未遺 失支票，復於105年3月7日領得之支票如票號0000000、0000 000、0000000號號支票均有兌領，有該支票帳戶票據明細可 佐（本院卷第48頁反面），該等兌領支票之票號係在附表編 號1至9、11支票票號之後，顯見其等簽發應在附表編號1至9 、11之支票票號之後，倘被告曾有遺失支票印鑑，上開兌領 支票係如何簽發？再參以原告前曾於106年5月8日即就附表 編號1至10之支票聲請法院對被告核發支付命令，該支付命 令送達被告後，被告並於106年5月17日提出聲明異議，足認 被告至遲於106年5月聲明異議時已知原告持有附表編號1至 10之支票，倘被告認該等支票非其所開立或授權開立或支票 印鑑遺失，係遭人持遺失之支票印鑑所盜開，何以遲未掛失 支票印鑑或提出偽造有價證券告訴，在在與常情相違。是被 告辯稱支票印鑑遺失云云，所舉證據尚不能證明此節，所辯 尚難採信。
㈢被告再抗辯：原告取得附表支票顯出於惡意且對價不相當， 而提出票據法第14條抗辯云云，惟查：
1.以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。 票據法第14條第1項定有明文；再按票據法上第14條所謂以 惡意或有重大過失取得票據者，係明知或可得而知轉讓票據 之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言，最高法院52年 台上字第1987號判例可資參照。又按票據法第14條所謂以惡 意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人 之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正 當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法 第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人 之前手間所存人的抗辯事由對抗執票人而已，尚不生執票人 不得享有票據上權利之問題，最高法院67年台上字第1862號 判決可資參照。再按無對價或以不相當之對價取得票據者， 不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文 。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原 因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐 欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年度台上字 第1540號判例可資參照）；如票據債務人主張執票人取得票 據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任 （最高法院85年度臺上字第286號判決意旨參照）。 2.查原告業已否認係出於惡意或以不相當之對價取得附表支票 ，自應由被告就此抗辯負舉證責任。被告雖辯以：原告未於 限定繼承程序申報債權；原告中國信託銀行帳戶與被告國泰
世華銀行帳戶之往來紀錄均屬小額；又訴外人陳峻榮名下及 訴外人法頤公司名下之車輛為原告占有使用云云，然是否於 限定繼承程序申報債權乃原告是否行使權利；二帳戶間往來 係屬小額，不能逕予推斷訴外人陳峻榮取得附表支票係基於 無權處分，更難認定原告知悉前手係無權處分；另陳峻榮及 法頤公司之名下車輛為原告占有使用，尚不能認為原告取得 附表支票係以不相當對價取得，是被告此部分所辯均無從證 明原告取得附表支票係出於惡意或以不相當之對價取得，被 告未能提出證據證明原告取得附表支票係出於惡意或以不相 當之對價取得，所辯尚難採信，本院就此無從為任何有利被 告之認定。
㈣被告再抗辯：附表支票無陳峻榮之背書，原告與被告乃執票 人與發票人，為直接前後手，又縱認被告係授權陳峻榮代理 或使用附表支票用以擔保陳峻榮與原告間之債務，則兩造為 直接前後手，惟兩造間並無債權債務關係，原告取得附表支 票之原因關係不存在，原告應就附表支票之原因關係負舉證 責任云云。惟查：
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限；票據法第13條定有明文。又按「依票據法第13條前段 規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯 之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對 抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執 票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始 足當之。換言之，必須票據債務人與執票人間為票據直接授 受者，始有其適用。」最高法院94年度台簡上字第9號判決 可資參照。再按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權 利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨 立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執 票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在 並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所 存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非 法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年 度台簡上字第12號判決、98年度台簡上字第17號判決要旨參 照）。
2.查附表支票係屬真正，又被告所辯支票印鑑遺失亦非可採， 均如前述，且被告亦自承並未遺失支票票紙（本院卷第83頁 ），則被告自應就支票流向予以說明，被告未具體說明支票 流向，僅稱原告與被告乃執票人與發票人，乃直接前後手；
又倘認被告授權陳峻榮，代理或使用開立附表支票，目的在 擔保陳峻榮與原告間之債務，則原告、被告間仍為直接前後 手云云（本院卷第84頁），惟此據原告否認，並陳明：兩造 並非附表支票之直接前後手，係被告之兄陳峻榮為清償積欠 原告債務而交付附表支票予原告，原告前手係陳峻榮等情（ 本院卷第32頁），再參以依陳峻榮簽立之車輛抵押契約同意 書，可認陳峻榮生前有以車輛交付史以沛供作債權抵押之事 實，有臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第29102號該不 起訴處分書可佐（本院卷第99頁），足見原告與陳峻榮間確 有債權債務關係，復被告未提出任何證據證明兩造係直接前 後手，則原告主張附表支票係陳峻榮交付，陳峻榮係其前手 乙情，尚堪採信；自不能以附表支票並無背書人，或被告授 權或同意訴外人陳峻榮使用附表支票，遽即認定兩造係直接 前後手。是兩造間既非附表支票之直接前後手，被告自不能 以兩造間無原因關係或原告應提出其取得附表支票之原因關 係為抗辯，是被告此部分所辯，亦非可採。
㈤被告辯稱：附表編號4、5、9支票已時效消滅等語，原告再 主張具請求、承認之時效中斷事由存在等語。則： 1.按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1年間不 行使，因時效而消滅；又消滅時效，因請求、承認或起訴而 中斷；時效，因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴 ，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第 22條第1項前段、民法第129條第1項第1款、第130條、第144 條第1項分別定有明文。查附表編號4、5、9支票之發票日係 105年9月5日、105年11月5日，有上開支票及退票理由單影 本可佐，迄於原告提出本件訴訟之日即106年12月4日止（本 院卷第1頁），顯均已逾1年，合先敘明。
2.再查，原告雖主張此部分具請求、承認之中斷事由存在，因 原告於106年5月4日即提示，又於106年5月8日即持附表支票 聲請支付命令，經法院核發支付命令後，被告聲明異議，被 告姊姊陳秀玲於106年8月2日與原告聯繫，與被告母親約原 告於周日即8月6日下午在台中市五權西路與向上路口麥當勞 見面，雙方見面後商討系爭支票債務償還事宜，被告家人表 示願意分期償還，但要求原告先行撤回起訴，原告遂先行撤 回。其後，被告姊姊陳秀玲又於106年8月31日、106年9月7 日與原告聯繫，均約定翌日見面，該二次被告與陳峻榮配偶 張錦淑均有出席，與原告商討系爭支票還款事宜。由張錦淑 於106年9月20日以簡訊與原告聯繫，足認被告之前確實曾與 原告見面，討論債務清償事宜。原告於106年9月20日曾以通 訊軟體詢問陳秀玲是否願意擔任被告分期還款之保證人，其
後原告於106年9月21日至25日，多次與被告聯繫債務清償事 宜。原告多次請求被告給付，被告已承認原告支票付款請求 權存在云云。惟查：
⑴按向付款人提示而遭拒絕，其提示行為雖可解為權利之行使 ，但既非向發票人為給付之請求，自難認有中斷對發票人請 求權消滅時效之效力（最高法院70年度台上字第2604號判決 可資參照），是原告雖於106年5月4日向銀行提示交換附表 編號4、5、9之支票，尚難認係屬請求行為而有中斷時效； 況縱認提示付款係屬請求行為，原告並未於請求後即106年 5月4日後6個月內起訴，依民法第130條之規定，其時效仍視 為不中斷。
⑵復查，原告於106年5月8日雖聲請就含附表編號4、5、9之支 票在內之支票發支付令令，然其後既經撤回，亦為原告所自 承（本院卷第57、62頁），則依民法第132條之規定，其時 效視為不中斷。
⑶又查，原告主張其餘請求、承認之中斷時效事由，均據被告 所否認，而依原告所提出與訴外人陳秀玲、張景淑之對話訊 息（本院卷第65至90頁），既係原告與訴外人之交談，自不 能認為係對被告提出請求給付票款，或被告承認該票據債務 之存在；再依原告所提出發給被告之訊息內容為：「勞保部 分除喪葬補助，意外死亡為加保薪資*45個月，俊榮是意外 死亡，其加保為雇主最高級距43900*45=0000000。房貸險 300萬，車禍強制對造賠償金不算，留下可供處理債務近千 萬，目前統計債務並未達千萬，故應可全數清償。錦淑也是 好人，只要她無私，你的問題應可完全處理（只要銀行沒增 加）」、「對啊！錦淑那天有說了，應該不會再多了，因為 沒傳票，有的話繼承人會收到傳票，所以蠻樂觀的！」、「 另外，不是我愛跟你談房子，是目前的狀況，只剩房」、「 你的苦痛，面對錦淑時亦然，既然惹事的人有足夠的錢來處 理，我們就不要再對立，一起集思廣益來把問題在最平衡的 狀況下給圓滿」、「再辛苦，妳都要撐過去」、「有想法嗎 」、「有疑問，可直接問到你滿意」之對話訊息（本院卷第 70至76頁），其內容既係原告向被告表示陳峻榮意外死亡可 領得之勞保補助及其他保險理賠等可供處理之財產或安慰勸 說被告，並無提起催討票款或何時返還，難認原告有提出請 求給付票款，更難認被告有承認票款債務之意。 ⑷原告再主張有與被告及訴外人陳峻榮之繼承人張景淑於106 年9月1日、9月8日餐廳見面，商討支票還款事宜云云，惟此 部分業據被告否認當日有言及此事或有承認票據債務（本院 卷第101頁反面），復無其他證據足資證明當日原告曾對被
告提出請求返還票款或被告有承認支票債務存在，亦難認原 告有提出請求給付票款或被告有承認票款債務；是此部分亦 難認原告具中斷時效事由。
3.從而，被告就原告請求給付附表編號4、5、9支票之票款部 分，主張時效抗辯，其抗辯核屬有據，已堪採認，原告此部 分請求無理由，應予駁回。
㈥按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。綜上所述， 原告係執票人其對發票人之被告，依票據法律關係，請求被 告給付附表編號1至3、6至8、10、11支票票款185萬元，及 附表編號1至3、6至8、10、11所示票面金額自附表所示之利 息起算日起即退票日起至清償日止按年息百分之六計算之利 息，核屬有據，為有理由，應予准許；而原告其餘請求附表 編號4、5、9支票票款及利息部分，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論駁，併此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款就原告勝訴部分應依職權宣告假執行 ，並准被告供擔保而免為假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費，依民事訴訟法第79條，由敗 訴之被告負擔百分之73，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
附表：
┌─┬─────┬───┬────┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編│發票日 │發票人│付款人 │帳號 │支票號碼 │票面金額( │利息起算日即退│
│號│ │ │ │ │ │新臺幣) │票日 │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│1 │0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │200,000 │106年5月4日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│2 │0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │300,000 │106年5月4日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│3 │0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │200,000 │106年5月4日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│4 │0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │150,000 │106年5月4日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│5 │0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │150,000 │106年5月4日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│6 │0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │250,000 │106年5月4日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│7 │0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │200,000 │106年5月4日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│8 │0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │250,000 │106年5月4日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│9 │0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │385,000 │106年5月4日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│10│0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │250,000 │106年5月4日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│11│0000000 │陳姿妡│國泰世華│015001│HC0000000 │200,000 │106年6月1日 │
│ │ │ │商業銀行│351 │ │ │ │
│ │ │ │西台中分│ │ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │
└─┴─────┴───┴────┴───┴─────┴─────┴───────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 林雅慧