臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1933號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳昭勳 律師
被 告 林順鐘
訴訟代理人 謝志揚 律師
複 代理人 謝尚修 律師
被 告 林文賢
被 告 林忠賢
兼 上一人
訴訟代理人 林淑芬
被 告 林淑珍
上列當事人間撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國107年3月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5 款，定有 明文。本件原告起訴原僅列戊○○、甲○○為被告，嗣追加 乙○○、丙○○、丁○○為被告，合於前開規定，應予准許 ，合先敘明。
二、被告甲○○、丁○○經合法通知，無正當理由，其中甲○○ 未於詞辯論期日到場，被告丁○○未於最後言詞辯論期日到 場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告甲○○前於民國（下同）92年1 月間向原告 申請信用貸款及現金卡使用，嗣陸續向原告借款，迄至95年 1月26日止，尚積欠原告計新台幣（下同）36萬0188 元（原 證1）。詎被告甲○○為脫免債務，竟於98年5月10日與被告 戊○○（註：被告甲○○之父）、乙○○、丙○○、丁○○ （註：被告甲○○之兄弟姊妹）（以上5 人均為被繼承人王 玉鳳之繼承人）協議分割繼承人王玉鳳（註：98年4月1日死 亡）所有坐落台中市○區○村段000000000 地號土地（權利 範圍94/10000）暨其上同段4699號建物（即門牌號碼：台中 市○區○○街00○0號房屋）（權利範圍1/1）及台中市○區 ○村段000000000地號土地（權利範圍94/10000 ）（下稱系 爭不動產）及台中市第二信用合作社50股股票（計價額5000
元）（下稱系爭股票）之遺產時，將系爭不動產遺產分割予 被告戊○○（全部），將系爭股票分割予被告丙○○（全部 ），並均已於98年5月15 日登記完畢。致被告甲○○無能力 清償上開債務，而害及原告之上揭債權。而被告甲○○除系 爭不動產及系爭股票外，已無其他財產，是被告5 人上開之 遺產協議分割無償行為顯有害及原告對被告甲○○之債權。 爰依民法第244條第1項之規定，以訴主張撤銷被告5 人間系 爭不動產及股份之遺產協議分割行為（包括債權行為及物權 行為），並塗銷系爭不動產所為之移轉登記，被告丙○○應 將系爭股票回復為被告5人公同共有。訴之聲明：⑴被告5人 間就被繼承人王玉鳳所遺系爭不動產之遺產協議分割行為（ 包括債權行為及物權行為），應予撤銷。⑵被告戊○○就系 爭不動產於98年5月15 日以登記原因為分割繼承所為之所有 權移轉登記應予並塗銷。⑶被告5 人間就被繼承人王玉鳳所 遺系爭股票之遺產協議分割行為（包括債權行為及物權行為 ），應予撤銷。⑷被告丙○○就系爭股票應回復為被告5 人 公同共有。
四、被告戊○○、乙○○、丙○○之抗辯：
1.王玉鳳被告戊○○之配偶，自婚後即為專職家庭主婦，並照 顧2人所生之被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○子女4人 ，所有生活開銷，均係被告戊○○賺取。系爭不動產亦係被 告戊○○出資購買，借名登記予王玉鳳名下。王玉鳳於98年 過世後，被告戊○○本可向其餘被告請求返還，且其餘繼承 人被告身為被告戊○○之子女，長年以來因個人經濟能力有 限，從未給付任何扶養費予被告戊○○。是全體繼承人協議 分配遺產時，其他繼承人考量上情，均同意將系爭不動產分 配予被告戊○○，並以各該繼承人之應繼分價值，作為扶養 被告戊○○之用，被告戊○○則同意不向其餘繼承人請求扶 養費。是以，被告戊○○取得系爭不動產並非無償，而係有 償。
2.被繼承人協議分割遺產之行為，非民法第244 條撤銷權之標 的。
3.原告主張之債權中，信用貸款之本金及利息部分，均係約定 每月攤還，乃屬一年以下定期給付債務，按民法第126 條規 定，已罹於5年時效。
4.被告甲○○之欠款早於95年4月19日及95年1月26日即遭原告 列為呆帳，是系爭不動產於98年5月15 日分割予被告戊○○ 名下時，原告應已知悉。
5.系爭不動產價值經核定只有108萬3165 元，惟系爭不動產已 對第三人即台中市第二信用合作社設定最高限額280 萬元之
最高限額抵押權。是縱令原告主張民法第244條第1項之銷撤 權有理由，日後原告亦無受分配之可能，是本件亦欠缺權利 保護要件。
6.答辯聲明：原告之訴駁回。
五、被告甲○○、丁○○未曾提出書狀，以為任何聲明及陳述。六、法院之判斷：
（一）按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 民法第1117條，定有明文。所謂「不能維持生活」，係指 不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所 謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能 期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等 ），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言；又所謂 謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不 能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能 事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權 利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失 ，則可不問（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參 照）。經查，被告戊○○（註：26年3月8日出生）為被告 乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之父（直系血親尊親屬 ）於98年5月10日遺產分割協議時，已70 歲餘，查無財產 亦無以勞力所得以維持其自己之生活。是被告乙○○、丙 ○○、甲○○、丁○○之父即對被告戊○○均負有扶養義 務之事實，堪予認定。
（二）次按，扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由 親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由 法院定之。民法第1120條，亦有明文。本件被告乙○○、 丙○○、甲○○、丁○○4 人既對被告被告戊○○均負有 扶養義務，業如前述。則被告5 人於遺產分割協議時將系 爭不動產分配予被告戊○○，將系爭股票分配予被告丙○ ○，以為協議扶養之方法，則被告5 人間就遺產分割協議 之行為，係屬有償，而非無償。原告據民法第244條第1項 主張撤銷上開遺產分割協議之行為，尚乏依據。 （三）又按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得 聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知 有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事 者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、 2 項，分別定有明文。本件被告5 人間之遺產分割協議行為 ，既屬有償，則由上開規定觀之，債務人（即被告甲○○ ）於有償行為時，則債權人（即原告）行使撤銷權之要件
，尚須「受益人（即被告戊○○，就系爭不動產部分）（ 即被告丙○○，就系爭股票部分）於受益時亦明知有損害 於債權人之權利」主觀要件之存在。是以，縱認（假設語 氣）被告5 人間之遺產分割協議行為有害及債權人（即原 告銀行）之債權。然上開遺產分割協議行為，既為被告乙 ○○、丙○○、甲○○、丁○○4 人對被告被告戊○○扶 養義務履行之協議，而為有償行為。準此而言，原告欲行 使本件撤銷權，則須證明被告5 人間就上開遺產分割協議 行為有害及債權乙事，被告戊○○、乙○○、丙○○、丁 ○○4 人知情。對此原告雖稱「被告甲○○於95年間大量 積欠債務，並積欠原告信用卡及信用貸款，後於98年為本 件遺產分割協議，期間歷時三年均未清償，被告戊○○、 乙○○、丁○○、丙○○等人為其最近親屬，應對其債務 情形知之甚詳。」等語，然其純其推論之詞，既云推論， 即存有多種可能。何以，最近親屬即為對被告甲○○債務 情形知之甚詳？是以，原告顯對於被告戊○○、乙○○、 丙○○、丁○○4 人與被告甲○○為上開遺產分割協議行 為有害及原告債權乙事，未盡其舉證之責任甚明。是以， 無從認定被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○4 人對上 開行為害及債權乙事，已為知情。
七、綜上所述，被告5 人間就上開遺產分割協議行為之原因關係 為有償，而非無償；又縱認被告甲○○上開之行為有害及原 告債權，然原告亦無從證明被告戊○○、乙○○、丙○○、 丁○○4 人對於害及債權乙事知情。是原告亦無從行使民法 第244 條之撤銷權。是本件原告之請求，於法即屬無據，自 無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認與本件判決結果，不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網