臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
106年度羅簡字第299號
原 告 張秀雲
被 告 唐志銘
訴訟代理人 蕭世駿
林博之
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107
年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰肆拾壹元，及自民國一○六年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟貳佰捌拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）150,000元（見本院卷第5頁），嗣於10 7年3月29日言詞辯論時當庭以言詞變更聲明為：被告應給付 原告117,000元（見本院卷第120頁），核原告所為之訴之變 更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准 許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年6月6日8時30分許，駕駛車牌號 碼000－0000號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣羅東鎮 中山路四段口時，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所有並 駕駛、車牌號碼 000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，而生修復費用 新臺幣（下同）90,500元及計程車費用26,500元，爰依侵權 行為法律關係請求被告給付上揭損害，並聲明：被告應給付 原告 117,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其陳述則以：伊爭 執原告提出之估價單形式之真正，並主張與有過失，不應由
被告負全責等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因未注意車前狀況，不 慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生損害等事實，業據原告 提出估價單、現場照片、車損照片、免用統一發票收據、計 程車費用收據等件為證（見本院卷第 7至12頁；第38至41頁 ；第139至154頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局 106年 11月 9日警羅交字第1060029350號函暨所附道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀 錄表、現場照片，及交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、交通部公路總局 行車事故鑑定覆議會107年3月15日路覆字第1070027937號函 （下稱覆議會107年3月15日函）等件在卷可稽（見本院卷第 14至25頁；第62、63頁；第86至114頁），復為兩造不爭執 ，應堪信為真。至原告主張被告應給付損害賠償之數額，則 為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為 ：被告應賠償原告之項目及數額？茲析述如下：㈠、關於修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 為民法第 196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非 不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查： ⒈系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計90,500元，其中零件 費用為44,850元、烤漆費用為18,900元、工資費用為26,750 元等情，有估價單、免用統一發票收據影本在卷可稽（見本 院卷第 7至10頁；第47頁）。被告固辯稱估價單與免用統一 發票收據影本時間有落差，且非同一維修廠所出具云云，惟 觀諸估價單、免用統一發票收據之記載，系爭車輛顯係於10 6年6月間進廠維修，嗣於同年 7月15日出廠而開立免用統一 發票收據與原告，且均係同一維修廠所出具，是被告上開所 辯，委無可採。
⒉然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告 以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，系爭車輛出廠日為91年1月，有系爭車輛行車執 照附卷可稽（見本院卷第48頁），迄本件車禍發生時即 106 年6月6日實際使用年數已逾 5年耐用年數，依前揭說明，以 成本1/10計算零件費用為合度，即折舊後零件費用為 4,485 元 （44,850元×1/10＝4,485元），加計烤漆費用18,900元 及工資費用26,750元後，合計為50,135元（計算式為：4,48 5元＋18,900元＋26,750元＝50,135元）屬必要之修復費用 。
㈡、關於計程車費用部分：
本件原告主張因系爭車輛進廠維修，須搭車往返於住家與辦 公司之間，而支出計程車費用26,500元乙節，業據其提出計 程車費用收據為證（見本院卷第140至153頁），惟觀諸車損 照片、估價單、免用統一發票收據之記載，核系爭車輛受損 情況，應於106年6月7日進廠維修，出廠日期則為同年7月15 日，系爭車輛修復期間，駕駛人喪失駕車行駛便利行動之預 期利益，原告請求計程車費用17,000元核屬有據（計算式： 500元×34（趟）＝17,000元）；至原告逾此範圍之請求， 則屬無據。
㈢、綜上，原告得請求被告給付修復費用50,135元、計程車費用 17,000元，合計共67,135元（計算式：50,135元＋17,000元 ＝67,135元）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年 度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故兩造肇事經過 及原因力之強弱，原告駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口，車 道上有倒三角形讓路線標示，其支道車未停讓左方幹道車先 行，為肇事主因；被告行經無號誌岔路口，疏未減速慢行， 作隨時停車之準備，為肇事次因，有道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查表、現場照片、系爭鑑定意見書、覆 議會107年3月15日函可稽（見本院卷第15、16頁；第19至25 頁；第 61至63頁；第86至114頁）。綜上各情，本院認以酌 減被告70％之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之 比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為20,141元（計算 式：67,135元×30％＝20,141元，元以下四捨五入）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於 106年11月21日寄存於 被告住居所地之警察機關，有本院送達證書可佐（見本院卷 第29頁），依民事訴訟法第138條第 2項規定，自106年11月 30日發生寄存送達效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告 給付自該狀送達翌日即106年12月1日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付20,141元，及自106年12月1日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款 規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
其中1,287元由原告負擔，
餘由被告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 陳怡潔