臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第284號
原 告 賴瀠子
被 告 黃建豪 （下稱「黃建豪一」）
黃建豪 （下稱「黃建豪二」）
上列當事人間因強盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度附民字第106號
）移送前來，本院於中華民國107年4月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元及自民國一○六年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告2人於106年3月 4日5時10分許，駕車尋找行 竊目標，行經宜蘭縣○○鎮○○路000號附近時，見原告所 有、車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放 於路邊，被告 2人見訴外人賴林雪娥坐在副駕駛座，乃變更 原本竊盜之犯意為強盜犯意，當場以強暴之手段，迫使訴外 人賴林雪娥交付系爭車輛，嗣因躲避警方查緝而將系爭車輛 燒燬，爰依侵權行為之法律關係，起訴求命被告 2人給付等 語。並聲明：被告2人應連帶給付原告150,000元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之 利息。
二、被告 2人未於言詞辯論期日到場，惟據被告黃建豪一陳報之 答辯狀則以：賠償金額過高云云，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；按違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限。民法第 184條定有明文。 以下分別審究：㈠、被告是否應負賠償責任？㈡、被告應賠 償原告之數額為若干？茲析述如下：
㈠、被告是否應負賠償責任？
本件原告主張之事實，有宜蘭縣政府警察局羅東分局調查筆
錄、偵查隊偵辦刑事案件照片、車輛詳細資料報表等件為證 （見警卷第1至21頁；第45至47頁；第52至56頁；第 62頁） ，參以被告 2人因對訴外人強盜賴林雪娥行為，業經本院刑 事庭以106年度訴字第142號判處有罪確定在案，有前開案卷 可稽，且為被告 2人所不爭執，堪信原告之主張為真實，是 依前開規定，原告請求被告就系爭事故負損害賠償責任，自 屬有據。
㈡、被告應賠償原告之數額為若干？
⒈關於系爭車輛損害部分：
本件原告主張被告 2人以強暴之手段迫使訴外人賴林雪娥交 付系爭車輛，而受有損害 8萬元乙節，業據其提出汽車新領 牌照登記書、估價單為憑（見本院卷第55、56頁），且經本 院審酌系爭車輛自出廠日89年 3月，有車輛詳細資料報表附 卷可稽（見警卷第62頁），迄本件事故發生時即106年 3月4 日，實際使用年數已逾 5年耐用年數，堪認折舊後之市場價 值為 8萬元，且觀諸偵查隊偵辦刑事案件照片，系爭車輛業 已燒燬而無法修復，亦無殘體價值可供扣除，原告請求被告 2人連帶給付8萬元核屬有據。
⒉關於衛星導航、太陽眼鏡等雜物部分：
本件原告主張仍受衛星導航、太陽眼鏡等財物損失云云，惟 原告未舉證證明實際受損害金額為若干，亦未提出相關單據 ，難認原告確實受有此部分之損害，原告此部分之請求，尚 屬無據。
⒊關於現金部分：
本件原告主張訴外人損失皮包內現金云云，查被告 2人不法 侵害訴外人賴林雪娥之財產權固經認定，惟原告既非財產權 受侵害之一方，亦未舉證其獲訴外人賴林雪娥之債權讓與， 難認原告確實受有此部分之損害，原告此部分之請求，尚屬 無據。
⒋精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條第 1項、第195條第1項前段分別定有明 文。上開條文所謂侵害，係指行為人之行為侵害之客體即為 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權及其他人格 權，始足當之。至於侵害財產權或財產上利益，反射之結果 間接導致前開人格權之損害者，則不與之，況我國民法於侵
害財產權之情形，無明文規定得請求給付慰撫金之情形。本 件原告主張因系爭車輛遭被告 2人毀損，精神遭受莫大打擊 ，故請求非財產上之損害賠償云云，縱認屬實，亦非人格權 受有侵害，核與上揭規定有間，顯屬無據。
⒌綜上，原告僅得請求系爭車輛損害8萬元。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203 條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於 106年 12月11日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第28、 30、32頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀 送達翌日即106年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 2人連帶 給付8萬元，及自106年12月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款 規定，職權宣告假執行。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費 用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳怡潔