臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第10號
原 告 鄭吉宏
被 告 曾雙正
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院
刑事庭裁定移送前來（106 年度交附民字第193 號），本院於民
國107 年3 月20日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百零六年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經 查，原告起訴時以民法第193 條、第195 條為請求權基礎。 嗣於民國107 年3 月20日言詞辯論期日，補充民法第184 條 為請求之依據，核係屬補充法律上之陳述，揆諸前開規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105 年10月7 日17時10分，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉鳳凰二街由東往西 方向行駛，經鳳凰二街35號路口時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，適原告騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車（下稱系爭車輛），行駛至上開地點，被告煞 車不及撞及原告致生車禍，造成原告受有背部挫傷、右小腿 、右足部擦挫傷之傷害，爰依民法第184 、193 及195 條之 規定，請求賠償醫療費新臺幣（下同）8,565 元、機車修理 費2,400 元、請假薪資損失5,229 元、交通費用18,340元、 精神慰撫金6 萬元。並聲明：⒈被告應給付原告94,534元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭車禍之發生並非伊全錯，又伊已繳納罰金， 為何要再賠償原告，請法院斟酌原告之過失責任較大等語。 爰答辯聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔 。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
(一)原告主張：被告平日以駕駛未經主管機關核准之小客車載送 乘客為業（俗稱白牌計程車），係從事駕駛業務之人，其於 105 年10月7 日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，沿新竹縣○○鄉○○○街○○○○○○○○○○○ ○街00號前之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之 交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為雨，日 間自然光線，其所行經之上開柏油路面濕潤、無缺陷、無障 礙物遮蔽、視距良好，亦無不能注意之情形，被告竟疏未注 意，貿然駕駛上開自用小客車通過該路口，適有原告駕駛車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿鳳凰二街35號旁小巷由 南往北方向直行駛至上開交岔路口，本應注意其所行方向路 口劃設「慢」字，故其所行方向為支線道，而支線道車應暫 停讓幹線道車先行，且左方車應暫停讓右方車先行，竟亦疏 未注意，貿然通過上開路口，致雙方車輛發生碰撞，原告因 而人車倒地，並受有背部挫傷、右小腿、右足部擦挫傷之傷 害，被告因系爭車禍肇事，業經本院刑事庭於106 年10月26 日以106 年度交易字第243 號刑事判決判處被告犯業務過失 傷害罪，處拘役45日，得易科罰金確定，上情為被告所不爭 執，並有原告之診斷證明書、刑事判決附卷足稽（見本院附 民卷第8-9 頁、竹北小字卷第7-11頁）。(二)按「汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備」；「駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」；又 「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… ，二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應 於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」 ，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項、 第102 條第1 項第2 款分別定有明文。經查，被告駕駛自用 小客車，沿新竹縣○○鄉○○○街○○○○○○○○○○○ ○街00號前之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之 交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；而原告騎乘系爭車輛， 沿鳳凰二街35號旁小巷由南往北方向直行駛至上開交岔路口 ，本應注意其所行方向路口劃設「慢」字，其所行方向為支 線道，應暫停讓幹線道車先行；而依當時天候為雨，日間自
然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物遮蔽、視距良好 ，亦無不能注意之情形，兩造竟均疏未注意，貿然通過該路 口，致雙方車輛發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有背部 挫傷、右小腿、右足部擦挫傷之傷害，被告之過失行為與原 告所受傷害結果，具有因果關係，堪以認定。再本件事故發 生後，原告於偵訊中雖自承其騎乘機車行經上開路段未依規 定讓車而有過失，然此仍不能解免被告應負之過失責任，是 原告與被告對於本件車禍肇事均有過失，足堪認定。又本件 經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果， 亦認「鄭吉宏（即原告）駕駛普通重型機車，行經無號誌路 口，左方車未讓幹道車先行，為肇事主因。曾雙正（即被告 ）駕駛自用小客車行經無號誌路口，未充分注意車前狀況， 為肇事次因」，此有刑事判決可參。益徵被告駕駛自用小客 車行經無號誌路口，有未注意車前狀況、未減速慢行小心通 過之過失至明。本院斟酌上開肇事情節及被告係享有路權之 一方，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定原告為 肇事主因，被告則為肇事次因，本件車禍之發生及對所造成 損害之結果，原告與被告分別應負擔70% 、30% 之過失責任 。
(三)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 第1 項前 段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。又 物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73 年度台上字第1574號判決可資參照。本件因被告之過失行為 ，不法侵害原告身體健康，並致原告所有之系爭車輛受有損 害，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。 茲就原告各項請求應否准許分述如下：
１醫療費用7,465 元：
⑴原告因本件車禍先後至天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 （下稱仁慈醫院）及祐寧骨外科診所就醫，支出醫療費用
共計1,740 元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為憑 （見本院交附民卷第9-11、13-20 頁），此部分費用因屬 合理且必要之支出，自應准許。
⑵又原告因本件車禍導致背部挫傷、右小腿、右足踝受傷， 為此支出痠痛藥布、紗布、透氣膠帶、優碘及藥膏等醫療 用品費5,725 元，亦據提出免用統一發票收據、電子發票 證明聯及免用發票收據為證（見本院交附民卷第12-16 、 18、21頁），核與原告所受傷害需用之醫療用品相當，堪 認係因被告侵權行為致原告增加之生活上需要，應予准許 。
⑶另原告至上上及嘉冠中醫診所就診，支出醫療費用1,100 元，固提出門診處分費用明細及收據、處方暨費用收據為 證（見本院交附民卷第20-24 頁），然原告並未舉證證明 其有接受中醫診治之必要性，此部分請求礙難准許，應予 以剔除。
２機車修理費240 元：
⑴被告因前開過失行為肇事，致原告所有之系爭車輛受有損 害，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛 因本件車禍受損，支付修理費用2,400 元，業經原告提出 免用統一發票收據為證（見本院交附民卷第27頁），並有 新永昇輪業車行107 年1 月8 日陳報狀在卷可按（見本院 竹北小卷第49頁）。因原告及新永昇輪業車行均無法提出 系爭車輛工資、零件分列之估價單或統一發票，原告因而 同意全額折舊（見本院竹北小字卷第72頁）。 ⑵查系爭車輛係於96年3 月出廠，有公路監理電子閘門查詢 結果－車號查詢機車車籍1 紙在卷可憑（見本院竹北小卷 第64頁），至本件肇事發生時（即105 年10月17日），已 使用9 年8 月（未滿1 月以1 月計）。揆之前揭說明，以 新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。故本院依行政 院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車耐 用年數為3 年，每年折舊率千分之536 ，但其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 額之10分之9 ，經核系爭車輛使用年數已逾3 年，故以3 年計，是系爭車輛更新零件部分，其折舊後之金額為10分 之1 即240 元（計算方式如附表），是系爭車輛之必要修 復費用為240 元，逾此部分之請求為無理由。 ３請假薪資損失部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，自106 年10月9 日至同年 月10日請特別休假，受有無法折發特休未休工資5,229 元之
損害等語，並提出請假單及薪資明細為證（見本院交附民卷 第28-29 頁）。經向原告之雇主群豐科技股份有限公司函查 ，該公司覆以：原告於105 年10月9 日及10日申請特別休假 2 日，此為年度休假，依其特休假20小時（2 日）之成本計 算，共計5,021 元，亦即會依勞動基準法第38條之規定發給 特休未休工資，此有該公司回函及本院之公務電話記錄可稽 （見本院竹北小字第39、51頁）。惟特別休假為勞工之權利 ，為原告所得自由運用，縱系爭車禍未發生，亦難認原告不 會向其雇主申請上開時數之休假，且原告所受傷害為背部挫 傷、右小腿、右足部擦挫傷，傷勢尚非嚴重，其是否有因傷 請假之必要，亦未見其舉證證明，本件難認原告未能請領2 日特休未休工資之結果與被告之侵權行為間有相當因果關係 ，是原告此部分之請求，礙難准許。
４交通費用3,940元：
⑴查仁慈醫院105 年10月9 日之診斷證明書記載「車禍合併 併背部挫傷、右小腿右足部擦挫傷」等語；祐寧骨外科珍 所105 年10月31日診斷證明書記載「右小腿、踝挫傷、背 挫傷」等語（見本院交附民卷第8 至9 頁）。本院參酌原 告所受傷勢，認原告因本件車禍受傷後搭乘計程車之必要 期間約為7 日，故計至105 年10月14日為止，原告分別於 105 年10月7 日、同年月9 日、同年月11日，自住家搭車 往返仁慈醫院及祐寧骨外科診所，合計支出車資740 元， 有與就醫時間相符之收據可稽（見本院交附民卷第31-33 頁），自堪認原告此部分之主張，核屬有據，應予准許。 ⑵另原告自105 年10月13日起至同年11月2 日，計11次，由 住家新竹縣湖口鄉搭乘計程車至竹南上下班，共花費17,6 00元等情，業據提出計程車車資收據、免用統一發票收據 為憑（見本院交附民卷第34-43 頁）。本院認原告因本件 車禍受傷後搭乘計程車之必要期間約為7 日，已如前述， 從而，原告請求被告賠償105 年10月13日、同年月14日共 計2 日上下班交通費用3,200 元（見本院交附民卷第34-3 5 頁），為有理由。
５精神慰撫金20,000元：
按民法第195 條第1 項前段規定非財產上損害賠償之相當金 額，應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加 害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判 例參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）
。本件原告因被告之不法侵害行為，致其身體及精神均受有 傷害，自得請求精神慰藉金。爰斟酌原告係大專畢業，目前 在群豐公司上班，月薪約4 萬元，已婚尚無子女，需扶養父 母，而被告教育程度為高中肄業，開計程車維生，月薪不到 2 、3 萬元，離婚，育有1 名未成年子女，需扶養父母；原 告105 年度之所得567,134 元，財產總額為46,760元，被告 105 年度財產所得均為0 ，此業經兩造陳明在卷，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院竹北小卷第52-5 5 頁）。衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為、原告所 受傷勢為背部挫傷、右小腿右足部擦挫傷，及被告迄今未賠 償原告分文等一切情狀，認為原告請求60,000元之精神慰撫 金，尚屬過高，應予酌減為20,000元，方為公允，逾此數額 之請求，為無理由，應予駁回。
６綜上，原告得請求被告賠償醫療費用7,465 元、機車修理費 240 元、交通費用3,940 元、精神慰撫金20,000元，共計31 ,645元。
(四)末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文；此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦 可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何 程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第29 02號判決意旨參照）。查本院認原告與被告間過失責任比例 既各為70% 、30% ，已如前述，則被告自得減輕應賠償金額 70% ，即原告得向被告請求之損害額應為9,494 元（31,645 元×30% ，元以下四捨五入）。
(五)綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9, 494 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106 年10月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回 。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 併予宣告之。並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額如主 文第3 項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 林琬茹
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,400×0.536=1,286第1年折舊後價值 2,400-1,286=1,114第2年折舊值 1,114×0.536=597第2年折舊後價值 1,114-597=517第3年折舊值 517×0.536=277
第3年折舊後價值 517-277=240
, 台灣公司情報網