福建金門地方法院刑事判決 106年度訴字第11號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 王建元
選任辯護人 詹基益律師（法扶律師）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第995號）
，本院判決如下：
主 文
王建元犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王建元前因妨害公務等案件，經本院於民國102年8月14日以 102年度聲字第34號裁定應執行有期徒刑1年確定，於103年 11月15日縮短刑期執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於搶奪之犯意，於105年12月8日晚間8時許，騎 乘其所有之機車前往金門縣○○鎮○○路0號李含羨經營之 「盈豐商店」，見店內僅有其友人即李含羨之子顏佑丞一人 看顧，即敲門召喚顏佑丞開門進入店內後，藉詞向顏佑丞催 討借款，趁顏佑丞疏於防備之際，徒手搶奪李含羨所有、由 顏佑丞看管置於貨架上之0.6公升裝金門高粱酒2瓶（各價值 新臺幣《下同》1,600元，共計3,200元），得手後隨即騎乘 上開機車逃匿至其金門縣○○鄉○○村○○○00○0號住處 藏匿。嗣顏佑丞報警處理，警方持本院核發之105年度聲搜 字第72號搜索票，前往該住處查獲王建元，並扣得上開金門 高粱酒2瓶（均已發還），而悉上情。
二、案經李含羨、顏佑丞訴由金門縣警察局金城分局報告福建金 門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。茲查本判決所引用關於被告以外之人供述之卷 證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法律 另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於 被告以外之人供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告王 建元及其辯護人均於本院審理時表示同意有證據能力（見本 院卷第40至42頁、第78至80頁、第105至107頁、第160至161 頁、第214頁、第257頁、第363頁、第390頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依
憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之 情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資 料均有證據能力。
二、實體部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告王建元於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第388至390頁），核與證人即告訴人李含羨、顏佑丞 於警詢、偵訊及本院審理時證述情節相符（見金城警刑字第 0000000000號卷《下稱警卷》第7至9頁、第12至14頁、第15 至18頁；105年度偵字第995號卷《下稱偵卷》第39至46頁； 本院卷第216至224頁、第163至172頁），並有本院105年度 聲搜字第72號搜索票影本、李含羨之金門縣警察局金城分局 指認犯罪嫌疑人記錄表與相片影像資料查詢結果、顏佑承之 金門縣警察局金城分局指認犯罪嫌疑人記錄表與相片影像資 料查詢結果、金門縣警察局金城分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、贓物認領保管單各1份、搜索蒐證照片3張、金門 縣警察局金城分局金城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、警察機關重大刑案通報單、治安事故摘報表、受理刑事案 件報案三聯單、105年12月10日金城警刑字第1050011485號 函暨附件、本院106年11月27日準備程序勘驗筆錄各各1份在 卷可稽（見警卷第1頁、第10至11頁、第19至20頁、第23至2 6頁、第29至30頁；105年度警聲搜字第74號卷第20至24頁、 第31至36頁；本院卷第108至109頁）。足認被告任意性自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
㈡按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要 件，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情 形，迥然有別。查本件被告係當著被害人顏佑丞面前，乘被 害人不及防備，逕行取走貨架上之高粱酒迅速離開騎乘機車 逃逸，在客觀上顯已屬公然攫取他人財物之「不法腕力」之 實施，而非屬單純乘人不知「和平移轉」上揭高粱酒之竊盜 行為，至為灼然。是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之 搶奪罪。又被告前因妨害公務等案件，經本院於民國102年8 月14日以102年度聲字第34號裁定應執行有期徒刑1年確定， 於103年11月15日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第293至328頁），其受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另 按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，其立法理由中指出：本條
所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。查本件被告所犯之搶奪罪，其法定 刑係6月以上5年以下有期徒刑，然搶得之高粱酒價值為3,20 0元，且係趁告訴人顏佑丞不及防備之際迅速自貨架上奪取 ，過程尚非激烈衝突，造成危害社會之程度非鉅，與其他搶 奪財物之之行為人有施以較重程度之不法腕力、奪取更多財 物、犯後否認犯行者相較，被告犯罪情節實屬較輕，並考量 被告為第一類身心障礙，有中華民國身心障礙證明在卷可佐 ，雖無證據足認其因精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著降低之程度 ，然可能造成其自我約束控制能力較為不足，又本案罪名再 依累犯加重其刑之結果，縱量處最低法定刑度，亦係不得易 科罰金之刑度，堪屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑猶嫌 過重，本院審酌上開各情，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告正值青壯，卻不思循合法管道獲取財物，僅為貪 圖一己私利，即搶奪他人財物，造成他人財物損失，且對社 會治安造成危害，所為實有不該。又被告有前揭經法院判決 罪刑確定並執行完畢之情形，足認素行非佳。惟念及被告犯 後於本院審理終能坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告搶奪之 財物價值、告訴人顏佑丞表示不願再追究，暨被告自陳離異 、育有二名子女均已成年之家庭情形、從事清潔工作月收入 約2萬元之經濟狀況、國中二年級肄業之智識程度，暨犯罪 之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之 宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。 ㈣沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文 。經查，被告搶奪之高粱酒2瓶，核屬本案之犯罪所得，惟 均已實際合法發還被害人李含羨，有前揭贓物認領保管單1 份可佐，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒雯、康惠龍提起公訴，由檢察官席時英到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 吳玟儒
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施人夫
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。