臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第77號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳倩如
被 告 孫國賓
孫尤綉花
孫國華
孫惠娥
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107 年4 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告孫國賓、孫尤綉花、孫國華、孫惠娥應就被繼承孫平和所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。
被告間公同共有如附表一所示被繼承人孫平和之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由原告負擔新臺幣参佰陸拾元，餘由被告孫國賓、孫尤綉花、孫國華、孫惠娥各負擔新臺幣貳佰柒拾元。
事實及理由
一、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告孫國賓積欠原告130,005 元及自民國94年12 月18日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息未清償， 嗣經原告取得本院103 年度司執字第57571 號債權憑證。被 告均為孫平和之繼承人，孫平和於84年5 月11日死亡，遺有 如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）由被告共同繼承，尚未 辦理繼承，為訴請代位分割系爭遺產，故請求上開被告辦理 繼承登記。再者，被告間就系爭遺產迄今未協議分割，亦無 不能分割之情形，因被告孫國賓怠於行使分割遺產之權利， 原告為保全債權，爰依民法第1164條、第242 條、第830 條 第2 項準用第824 條，代位債務人即被告孫國賓提起本件訴 訟。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與所述相符之債權憑證、本院 106 年1 月24日屏院進家慧字第1060003111號函、土地登記 第一類謄本、異動索引、戶籍謄本、戶籍登記簿、繼承系統 表等件為證（見本院卷第5-8 、19-20 、41-45 頁）為證，
本院並依職權向財政部南區國稅局調取被繼承人孫平和之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單核閱無訛（見本院卷第38-39 頁），且被告經合法通知，均未到庭就原告上開主張為爭執 ，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，是本院依上述證據資料 ，堪認原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不 在此限，民法第242 條、第243 條分別定有明文。經查，原 告對被告孫國賓有前開債權存在，且系爭遺產為孫平和之遺 產，被告孫國賓、孫尤綉花、孫國華、孫惠娥均因繼承而為 就系爭遺產之公同共有人，且綜觀卷內事證，系爭遺產並無 不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定 ，據此，被告孫國賓自得隨時行使分割遺產權利請求協議分 割或依法訴請分割遺產，然其在原告取得執行名義後，至原 告起訴時止仍未行使其遺產分割權利，足徵被告孫國賓確有 怠於清償債務且迄今仍未行使遺產分割權利，致原告無法就 其分得部分取償無疑，故原告代位行使被告孫國賓對被繼承 人孫平和如附表一所示之遺產分割權利，要屬有據。 ㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條 分別定有明文。經查，觀諸財政部高雄國稅局有關孫平和之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，本件被繼承人孫平和 之遺產，除如附表一所示之不動產外，並無其餘遺產。又系 爭遺產無不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，復未曾協 定分割方法，已如前述，且原告所提出之分割方法確與依繼 承登記之各繼承人利益均相當，兼顧當事人間之公平性，且 被告若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處 分、設定負擔，對被告而言均屬有利，故原告請求由被告按 如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，核屬公平，應 可採取。
㈣再按共有之不動產共有人中一人死亡，他共有人請求分割共 有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人繼 承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原 告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2 次 民事庭會議㈡決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。 經查，孫平和死亡後，其繼承人迄今仍未就系爭遺產辦理繼 承登記，則揆諸前開說明，原告於本件請求分割遺產時，自
得一併請求辦理繼承登記。
五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位被告 孫國賓請求如主文第1 項、第2 項所示，均為有理由，應予 准許。
六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，就債務 人即被告孫國賓分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，兩造顯 均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，是本院依民事訴訟法 第80條之1 規定酌量情形，酌定訴訟費用由原告負擔4 分之 1即360元，餘由被告以應有部分之比例即各繼承人之法定應 繼分分擔之，較為公允，爰就本件訴訟費用之負擔諭知如主 文第3項所示，並依職權確定訴訟費用額為1,440元（即第一 審裁判費）。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表一：
┌──┬───────────────┬──────┬────┐
│編號│遺產 │面積 │權利範圍│
├──┼───────────────┼──────┼────┤
│1 │屏東縣○○鄉○○段000 地號土地│252平方公尺 │31/252 │
└──┴───────────────┴──────┴────┘
附表二
┌─────┬───────┐
│繼承人 │應繼分比例 │
├─────┼───────┤
│孫國賓 │4 分之1 │
├─────┼───────┤
│孫尤綉花 │4 分之1 │
├─────┼───────┤
│孫國華 │4 分之1 │
├─────┼───────┤
│孫惠娥 │4 分之1 │
└─────┴───────┘
右正本證明與原本無異。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網