臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第67號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 王鐙葵
被 告 林松碧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰伍拾元，及自民國一０七年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年5 月29日11時20分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客貨沿屏東縣內埔鄉南寧路由北往南 行駛，行至同鄉南寧路與自立路口時，適訴外人李興昌駕駛 訴外人吳美玲所有、由伊公司承保之車牌號碼000-0000號自 用小客貨（下稱系爭車輛）行駛於同向車道前方停等紅燈， 詎被告無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要 之安全措施，駕車自後方追撞系爭車輛之後保險桿，致系爭 車輛因而受損，依民法第184 條及第191 條之2 規定，被告 應對吳美玲負損害賠償責任。又系爭車輛經送福輪汽車公司 屏東分公司（下稱福輪公司）維修後，所需維修費用（即塗 裝費用）為新臺幣（下同）3,450 元，伊公司已如數給付， 則依保險法第53條第1 項規定，得代位吳美玲請求被告賠償 3,450 元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3, 450 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張伊於前揭時、地，駕駛ASA-7627 號自用小客貨自後方追撞系爭車輛之後保險桿乙節，固不爭 執。惟系爭車輛遭撞擊處並無損傷，故維修費用之支出顯非 必要等語，資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於106 年5 月29日11時20分許駕駛系爭ASA- 7627號自用小客貨沿屏東縣內埔鄉南寧路由北往南行駛，行 至同鄉南寧路與自立路口時，適李興昌駕駛吳美玲所有、由 伊公司承保之系爭車輛行駛於同向車道前方停等紅燈，詎被 告無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要之安 全措施，駕車自後方追撞系爭車輛之後保險桿，經送福輪公
司維修後，原告已支付維修費用（即塗裝費用）3,450 元等 情，為兩造所不爭執，並有系爭車輛之行車執照、李興昌之 駕駛執照、福輪公司估價單、統一發票、車損照片、道路交 通事故當事人登記聯單等件（見本院卷第6-10頁），在卷可 佐，復經本院依職權調閱屏東縣政府警察局內埔分局106 年 12月18日內警交字第10632380700 號函檢附之肇事現場略圖 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片查閱無訛（ 見本院卷第22-3 1頁），堪信為實在。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限，亦為保險法第53條第1 項 規定甚明。經查，被告駕車疏未注意車前狀況，並採取必要 之安全措施，致生本件車禍，業據前述。被告固辯稱系爭車 輛遭撞擊處並無損傷，是維修費用之支出顯非必要云云，並 提出照片為證（見本院卷第18-21 頁）。惟查，被告於前引 道路交通事故談話紀錄表自陳「我駕駛系爭ASA-7627號自小 客貨，於上述時地行駛於南寧路（北往南）自立路口停等紅 燈，綠燈起步時不慎追撞前方李興昌所駕駛之系爭車輛…」 等語（見本院卷第24頁），再觀諸李興昌於警詢時所述「我 駕駛系爭車輛，於上述時地行駛於南寧路（北往南）自立路 口停等紅燈時，遭後方林松碧所駕駛之系爭ASA-7627號自小 客貨追撞…」等語（見本院卷第25頁），可知於本件車禍發 生時，前車（即系爭車輛）因停等紅燈，處於靜止狀態，後 車（即系爭ASA-7627號自小客貨）因被告見燈號變換而起步 加速，處於加速狀態，則衡諸經驗法則，兩車若發生碰撞， 前車遭後車追撞之部位自難免於損害。再者，系爭ASA-7627 號自小客貨係以其車前之防撞桿（見本院卷第29頁上方照片 ）撞及系爭車輛之後保險桿（見本院卷第30頁下方照片）， 而兩車發生碰撞之位置，依前引道路交通事故照片（見本院 卷第26頁下方照片），於系爭車輛應為其後保險桿之中段部 分，然被告所提出者，均非近攝撞擊位置之照片，以致該照 片之內容或因反光（見本院卷第19頁）、或因角度（見本院 卷第20-21 頁）等問題，皆難以證明系爭車輛遭撞擊之位置 並無摩擦或碰撞痕跡。此外，依前引估價單，系爭車輛送廠 塗裝烤漆之位置為「尾門下飾板」（見本院卷第7 頁），核 與系爭車輛遭撞擊之位置相當，益徵本件所支出之維修費用
應屬必要，是被告前揭置辯，自非可採。從而，吳美玲所有 系爭車輛因本件車禍受損，顯與被告之不法侵害間有相當因 果關係，且被告不能舉證證明其於防止損害之發生已盡相當 之注意，則被告應依民法第191 條之2 規定，對吳美玲負侵 權行為損害賠償責任。另原告既已依約給付維修費用（即塗 裝費用）3,450 元，自得依保險法第53條第1 項規定，代位 吳美玲請求被告賠償（原告併依上開民法第184 條第1 項前 段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，不另審究）。四、綜上所述，原告依民法第191 條之2 、保險法第53條第1 項 規定，請求被告給付3,450 元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即106 年11月21日，見本院卷第13頁）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適 用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23 準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另本件訴訟費用為 第一審裁判費1,000 元，依職權酌定訴訟費用之負擔如主文 第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網