臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第411號
原 告 黃瑞祥
訴訟代理人 王炯棻律師
訴訟代理人 黃永隆律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 林永華
被 告 郭正雄
受告知人 屏東縣政府
訴訟代理人王琮堯
受告知人 屏東縣恆春鎮公所
訴訟代理人 蔣傑仲、張俊穎
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於107年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照 ）。查原告主張對被告所有之土地有通行權，既為被告所否 認，則兩造間就原告有無通行該部分土地之權利一事即處於 不明確之狀態，非經判決確認，無以除去，則原告非無即受 確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247條之規定 ，提起本件確認之訴，先予敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文 。經查本件原告起訴時，原係以財政部國有財產署為被告（ 下稱國產署）聲明求為：確認原告就被告管理之坐落屏東縣 ○○鎮○○段00000○00000地號土地（下分稱系爭313-1、 314-4地號土地，合稱系爭2筆土地）內如起訴狀附圖所示紅
色部分面積（面積以實際測量為準）之土地有通行權存在（ 院卷第1頁）。嗣於訴狀送達後，原告追加郭吳蔥仔（系爭2 筆土地之承租人）為被告，變更訴之聲明為㈠確認原告就被 告國產署管理之坐落屏東縣○○鎮○○段00000○00000地號 土地（下分稱系爭313-1、314-4地號土地，合稱系爭2筆土 地）內如起訴狀附圖所示紅色部分面積（面積以實際測量為 準）之土地有通行權存在，且不得有任何禁止或妨礙原告通 行之行為，㈡被告郭吳蔥仔應將所設於上開第一項所示之土 地上之鐵練等障礙物除去，並不得在上開通行權範圍內為圍 堵、破壞及其妨害原告通行之行為（院卷一第64-65頁)；惟 郭吳蔥仔早於105年11月4日死亡，有除戶謄本在卷可按（院 卷一第111頁），系爭2筆土地之現承租人為郭正雄，原告嗣 以追加被告狀，追加被告郭正雄為被告，並撤回郭吳蔥仔部 分，變更訴之聲明為㈠確認原告就被告國產署管理之坐落屏 東縣○○鎮○○段00000○00000○00000地號土地（下分稱 系爭312-1、313-1、314-1地號土地，合稱系爭3筆土地）內 如起訴狀附圖所示紅色部分面積（面積以實際測量為準）之 土地有通行權存在，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行 為，㈡被告郭正雄應將所設於上開第一項所示之土地上之鐵 練等障礙物除去，並不得在上開通行權範圍內為圍堵、破壞 及其妨害原告通行之行為（院卷一第143-1頁)。經核，原告 所為追加被告郭正雄，並變更聲明，其請求之基礎事實相同 ，請求之利益亦屬同一，且證據資料可共通利用，本於訴訟 經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭， 是原告先後請求之基礎事實應屬同一，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，依首開規定，應予准許。
貳、實體部分：
原告主張：原告黃瑞祥所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地 號（下稱314地號土地）、面積2,600平方公尺土地，地目為 旱、使用分區為國家公園區，屬一般管制區農業用地。又原 告業已向內政部營建署墾丁國家公園管理處取得建築物建築 執照（105墾環字第326號），現正於314地號土地興建建物 ，314地號土地西側為同段698地號由被告國產署管理之國有 土地，北、東側均與同段315-3地號土地相鄰（現由訴外人 李正利、曾淑慧2人分別共有）、南側則與原告主張通行之 系爭產業道路間，間隔同段314-6地號土地（所有權人為訴 外人陳慧蓉）、314-12地號土地（所有權人為訴外人詹麗卿 ）、314-8地號土地（所有權人為訴外人李虹蓉）、314-10 地號土地（所有權人為訴外人李貞儀）、314-11地號土地（ 所有權人為訴外人李恩璿），為袋地對外無適宜之通路，須
通行同段被告國產署管理之系爭312-1、313-1、314-1地號 土地，且屏東縣恆春鎮公所早於系爭三筆土地上鋪設近5公 尺寬之柏油路以供通行，聯通至屏153公路，且系爭313-1、 313-2地號土地已出租於被告郭正雄，惟郭正雄並拒絕原告 繼續通行，此勢將影響原告及上開毗鄰土地地主之出入，未 來該興建中之建物將屬與公路無適宜之聯絡，而不能為通常 之使用。被告國產署為該既有道路即系爭312-1、313-1、 314-1地號土地之管理者，而原告主張通行部分土地目前已 鋪設柏油，屬可通行之道路，且供公眾通行已久，性質上對 被告而言，應無影響，且對其就系爭土地之使用亦無任何妨 礙，爰依民法第787條第1項之規定提起本件訴訟，聲明求為 判決如壹所述。
被告國產署、郭正雄則以：原告所有之314地號土地並非袋 地，且原告正在其所有及鄰近私有土地上興建房屋，312-1 、313-1、314-1地號土地之柏油路係恆春鎮公所鋪設，原告 興建中房屋係以該路作為指定建築線，路障設置地點約略在 313-2與313-3地號2筆土地地界線附近，該路其餘部分未有 任何路障，該處既有道路聯通至屏153公路，即非袋地，且 該路業經編定為屏東縣恆春鎮下泉路，該路如有路名即有通 行之道路銜接而對外通行聯絡，原告以袋地主張即非有據， 況313-4與313-6地號土地經恆春鎮公所向國產署以上開二筆 部分土地為道路，申請無償撥用道路，經國產署同意撥用後 ，經分割及鑑界，現管理機關為恆春鎮公所，益徵系爭314 地號土地並非袋地等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執事項（院卷一第55頁，本院保留增刪修改權限） ：
㈠原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號、面積2,600平 方公尺土地，地目為旱、使用分區為國家公園區，屬一般 管制區農業用地。又原告業已向內政部營建署墾丁國家公 園管理處取得建築物建築執照（105墾環字第326號），現 正於314地號土地興建建物等情，有土地登記謄本、前引 建造執照、現場照片等件（見本院卷一第5-8頁）。 ㈡314地號土地西側為同段698地號國有土地，北、東側均與 同段315-3地號土地相鄰（現由訴外人李正利、曾淑慧2人 分別共有）、南側則與原告主張通行之系爭產業道路間， 間隔同段314-6地號土地（所有權人為訴外人陳慧蓉）、 314-12地號土地（所有權人為訴外人詹麗卿）、314 -8地 號土地（所有權人為訴外人李虹蓉）、314-10地號土地（ 所有權人為訴外人李貞儀）、314-11地號土地（所有權人 為訴外人李恩璿）等情，有土地登記謄本、地籍圖等件（
見本院卷一第17-36頁），在卷可憑。
㈢原告主張之通行方案（即如起訴狀附圖所示紅線部分）， 現為鋪設柏油之道路，有現場照片、國土測繪圖資服務雲 查詢結果（見本院卷一第10-11、49頁）可證。 兩造爭執之事項（院卷一第55頁，本院保留增刪修改權限） ㈠屏東縣○○鎮○○段000 地號土地是否為袋地？ ㈡原告主張之通行方案（即如起訴狀附圖所示紅線部分）， 是否為損害最少之處所及方法？有無命被告容忍通行之必 要？茲分敘如下：
㈠屏東縣○○鎮○○段000地號土地現有通行道路，並非袋 地原告主張：系爭314地號土地無適宜對外通路可供通行 ，而請求被告應提供土地供原告通行一節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究者 ，在於原告所有之314地號土地是否為一袋地？與公路有 無適宜之聯絡？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者 ，土地所有人得通行周圍土地以至公路。有通行權人， 應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及 方法為之，民法第787條定有明文。又該條第1項所定鄰 地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而 是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其 現在使用之方法判斷之。次「按土地所有人於善盡利用 其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。」（最高 法院85年度台上字第1692號判決意旨參照）、「按土地 因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所 有人雖得通行周圍地以至公路，惟應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條規定甚明。所謂得通行之周圍地，並不以現為道 路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供 通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害 最少之處所通行之。．．．民法第787條所定之通行權 ，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行 之義務，為對周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍 應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因 通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考 量，而損及周圍地所有人之利益。」（最高法院92年度 台上字第1399號判決意旨參照）、「按鄰地通行權為鄰 地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土 地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地
損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上 之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論 之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該 通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰 地。」（最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照 ）。則依上開說明，主張民法第787條之袋地通行權， 必須擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，至所謂得 通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑 為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有 人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。 ⒉經查：
原告所有之314地號土地申請建築，其基地係位於山坡 上面臨現有巷道，有建築線指示申請書圖為證，依原告 之建造執照卷，原告建築基地位於恆春鎮水泉段314地 號土地，申請位置建築線前面臨現有巷道，且本院履勘 現場時現況為鋪設柏油之路面，路寬3.5公尺，且往下 可通行至屏153號公路，系爭通路之附近建物即門牌號 碼下泉路5號之5建物，係訴外人於恆春鎮水泉段309-3 地上土地興建建物，申請位置係面臨4-1計劃道路，建 築線前面臨現有巷道即恆春鎮水泉段下泉路，沿下泉路 往下即可通行至屏153公路，且現有巷道上鋪設柏油， 本院依職權函請屏東縣恆春鎮公所查明上開路段是否存 在多年，經恆春鎮公所106年10月3日恆鎮建字第106318 07400號函覆「經調閱內政部國土測繪中心92 -94年正 射影像航照圖已顯示，本案道路已存在多年且為該區農 民進出唯一通道，105年本所考量既有路面已老化破損 ，為維護用路人安全辦理路面維護修繕工程」等語，有 卷附內政部國土測繪中心92-94年正射影像航照圖及施 工前後彩色照片，依其所示系爭部分早為通行之道路且 可通行至153號公路，有本院履勘筆錄及照片與恆春鎮 公所函（院卷一第139-142、147-153頁），及本院依職 權調取建築執照卷影本在卷可按，況依依國產署(分割 前）313-1、313-2地號土地勘清查表與照片，上開二筆 土地上即有道路(院卷一第136-137頁)，核與本院履勘 筆錄之照片上道路位置相同（院卷一第141頁），且313 -1地號土地嗣分割出313-4、313-5地號土地，313-2地 號土地嗣分割出313-6、313-7地號土地，313-4與313-6 地號土地即本院囑託恆春地政測量之複丈成果圖（下稱 附圖）之現況道路部分（院卷一第155頁），且該部分 經恆春鎮公所向國產署以上開二筆部分土地為道路，申
請無償撥用道路，經國產署同意撥用後，經分割及鑑界 ，現管理機關為恆春鎮公所，有恆春鎮公所106年5月10 日恆鎮建字第10630795400號函及土地登記簿謄本（院 卷一第129頁）在卷可憑，則原告314地號土地即可通行 現有313-4與313-6及附圖所示甲部分通行至屏153號公 路，應可達其目的，參諸民法第787條之立法目的，係 為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義 務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以 使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行 權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量， 而損及周圍地所有人之利益，本件原告所有之上開土地 ，可通至公路，已如上述，揆諸前開說明，原告之上開 土地並非「袋地」，自不得訴求通行之必要。
3.綜上，原告所有土地既有通行之道路，並非袋地，原告 主張通行權，即非有據。
㈡原告所有系爭314地號土地既非袋地，業如前述，本院自 無須審酌是否為損害最少之處所及方法，有無命被告容忍 通行之必要。
綜上所述，原告之上開土地並非「袋地」，自無主張通行被 告所有系爭312-1、313-1、314-1地號土地，是原告依民法 第787條規定提起本訴，請求被告應將所有之系爭312-1、 313-1、314-1地號土地如屏東縣恆春地政事務所土地複丈成 果圖方案留作通路供原告通行，為無理由，應予駁 回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於判 決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 粘嫦珠