臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第671號
原 告 曾貴琴
被 告 陳鴻山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零六年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年5 月22日凌晨2 時40分許，駕 駛車牌號碼000-00號之自用小客車（下稱被告車輛）時因駕 駛車輛過失與身分不明，駕駛車牌號碼000-0000號之訴外人 發生撞擊，被告車輛並失控撞進原告所承租，位於高雄市○ ○區○○路000 號之房屋（下稱系爭房屋）之大門內，及導 致系爭房屋之之鐵捲門變形、鋁門、門柱及電器毀損，並致 當時亦停放於系爭房屋門口為原告所有之車牌號碼00-0000 號小貨車（下稱系爭車輛）受有車體損害（下稱系爭事故） ，原告因系爭車輛卡住鐵門支付拖吊費用新臺幣（下同）1, 500 元，又系爭車輛報廢，另外購買一中古車支出65,000元 ，並支付鐵捲門維修費15,000元、鋁門維修費20,400元、水 泥柱維修費2,500 元、大冰箱2 台毀損費用4,500 元、電視 2 台毀損費用10,000元、吉他1 隻破損費用2,500 元、無法 工作精神損失30,000元，以上共計151,400 元。為此爰依民 法侵權行為之法律關係，請求被告賠償渠等上開損害等語。 並聲明：被告應給付原告151,400 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊對上開車禍事故之鑑定報告認定伊有過失無意 見，伊有保險，如果原告有單據伊均可以賠償，但希望伊能 一起對車牌號碼000-0000號之車主提告，保險公司方能一起 處理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道 行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1
項、第191 條之2 定有明文。被告於106 年5 月22日凌晨2 時40分許，駕駛被告車輛時，因未依閃光黃燈指示減速接近 岔路口，與身分不明駕駛車牌號碼000-0000號之訴外人發生 撞擊，被告車輛並失控撞擊原告所承租之系爭房屋之大門內 ，造成原告若干財物損失一節，有高雄市政府警察局以106 年10月25日函文檢附之交通事故現場圖、現場照片、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、肇事逃逸 追查表（本院卷第32至45頁）在卷可佐，並有高雄市政府警 察局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書一份可證（本院卷 第62頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。是以，原告主張 被告之過失駕車行為與原告上開各項物品之損壞結果間有因 果關係，而請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據 。茲就原告各項主張分述如下：
㈠系爭車輛拖吊費1,500元部分：
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 、3 項有明文。查原告主張依約支出系爭車輛拖吊費 用1,500 元，有道路救援服務簽單可證（本院卷第6 頁）， 原告此部分主張即屬有據。
㈡系爭車輛損壞支出65,000元部分：
原告故主張因系爭車輛報廢，需另購買二手貨車支出65,000 元等語，然原告所另購買之貨車既係系爭車輛報廢後自行購 買，難認與本件車禍事故有相當因果關係，原告此部分之主 張即難憑採。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。查系爭 車輛於案發前正常況使用下，市價約為10,000元，有高雄市 汽車商業同業公會106 年12月7 日函文在卷可查（本院卷第 59頁），是就系爭車輛之損壞原告之損失應不至超過10,000 元，是原告請求被告賠償10,000元範圍內有理由，逾此部分 則無理由，應予駁回。
㈢請求鐵捲門維修費15,000元、鋁門維修費20,400元、水泥柱 維修費2,500元部分：
查系爭房屋為訴外人林陳英嬋所有，有系爭房屋建物第一類 登記謄本附卷可參（本院卷第23頁），原告亦自陳係於100 年間向房東承租，鐵捲門等於該時即存在等語（本院卷第67 頁反面），則原告非上開物品與系爭房屋之所有權人，其請 求此部分損害賠償，難認有理由。
㈣大冰箱2 台、電視2 台、吉他1 支等家用物品毀損部分： 又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查原告主張因被告駕車 駛入原告鐵捲門內，撞擊屋內物品，有上開現場照片可佐， 而原告受有大冰箱2 台、電視2 台、吉他1 支等物品毀損一 節，業據其另提出該等物品照片12張可證（本院卷第12至14 頁），自屬可信，本院審酌該電視2 台均係映像管之舊型電 視、吉他及冰箱亦非新品，冰箱2 台則分別受有片門板掉落 及凹陷之部分損害，然原告無法提出修理費用單據，依上開 規定，本院依二手價及折舊與受毀損部位之情形推估，此部 分損害共應以6,500 元為適當。是被告此部分應賠償者為 6,500 元。
㈤不能工作損失及精神賠償30,000元部分： 復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨可資參照）。而受精神之損害 得請求賠償者，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要 ，且均以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、 第194 條、第195 條、第227 條之1 、第979 條、第999 條 等是。查原告主張因本件車禍事故，受有精神上痛苦，請求 精神賠償等語，然本件受損者係上開財物損失，難認有何侵 害原告健康權、人格權等情事，縱因與被告溝通未果，使原 告苦惱心力交瘁，亦不生賠償精神慰藉金之問題，此外，原 告亦未提出任何單據證明其有何無法正常工作並受有損失之 情形，故原告請求被告給付精神慰撫金與不能工作損失共計 30,000元，即非有據，不能准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告18,000元【計算式：1,500 ＋10,000＋6,500 ＝18,000 】、及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月25日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依 職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書 記 官 林禹丞