臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第348號
原 告 陳正吉
陳正修
薛白娟
薛海華
上四人共同
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 梁建富 住高雄市○○區○○路000○0號
侯國山 住高雄市○○區○○街000號
訴訟代理人 張仁懷律師
被 告 財政部國有財產署
設臺北市○○區○○○路000巷00號
法定代理人 曾國基 住同上
訴訟代理人 黃莉莉 住高雄市○○區○○○路00號18樓
複代理人 許景銘 住同上
郭朗哲 住同上
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107 年4 月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告梁建富所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖二所示編號181 （2 ）部分、被告侯國山所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖二所示編號182 （2 ）部分、被告財政部國有財產署所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖二所示編號184 （2 ）部分，有通行權存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告侯國山、梁建富負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000 地號土地之 所有人（下稱系爭土地），而系爭土地因與公路無適宜聯絡 ，自屬袋地，而被告梁建富所有之同段系爭181 地號土地、 被告侯國山所有之同段系爭182 地號土地、被告財政部國有 財產署（下稱被告國有財產署）所有之同段系爭184 地號土 地（下合稱被告土地）上，已開設通道供周遭土地通行至井 腳產業道路，而今被告侯國山告知如原告不購買系爭182 地 號土地，其欲阻礙原告通行，恐致系爭土地因與公路無適宜 之聯絡而不能為通常使用，實已危害原告之權利；另系爭土 地係出租予他人生產直徑達4 公尺之玻璃纖維露營屋使用， 需要寬度6 公尺之通道方可通行，相較於被告所提出通行至 井腳產業道路之其他方案，本件袋地通行應以通行被告土地 ，寬度6 公尺為最適當之通行方案（即如附圖一A 、B 部分
所示，下稱甲方案），為此，爰依民法第787 條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：確認原告就被告土地，有如甲方案 所示之通行權存在。
二、被告梁建富則以：伊所有的系爭181 地號土地不願意給原告 通行，原告欲通行至產業道路，應以通行同段145 、180 、 179 地號土地，寬度4 公尺，即如附圖三C 部分所示（下稱 丙方案）通道為對鄰地損害最小之方案，況系爭土地為農地 ，原告卻興建工廠使用，違反使用分區規定在先，倘系爭土 地作為農用，僅需3 公尺寬之道路即可等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告侯國山則以：原告欲通行至產業道路，應以丙方案所示 通道為對鄰地損害最小之方案，又原告於系爭土地上興建之 廠房屬違章建築，又違反使用分區規定，其主張甲方案之通 行權，屬權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、被告國有財產署則以：對原告通行系爭184 地號土地沒有意 見，惟通道寬度以3 公尺即為已足，即如附圖二B 部分所示 （下稱乙方案）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張其所有之 系爭土地，有權依甲方案通行被告所有之土地至公路，既為 被告所否認，故原告所主張通行權之法律關係是否存在即屬 不明，且此種不安之狀態，能以對被告之確認判決將之除去 ，是依上開說明，原告提起本件確認之訴即有確認利益，自 應准許。
六、原告主張其等為系爭土地之所有人，系爭土地為袋地，與公 路無適宜之聯絡，致無法為通常之使用等情，業據其提出系 爭土地及被告土地之登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場 照片為證（詳本院卷第6~12、28~35 頁），且為被告所不爭 執，堪信為真實，則本件應審究者應為：原告請求依甲方案 通行被告之土地，有無理由？
七、本院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權 人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所 及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項前段定有明文
，其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利 用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。又民法第 787 條之必要通行權，以土地因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者為成立要件，所謂「致不能為通常使用 」即指與公路相通乃土地使用之必要而言；故其通行範圍 應以使土地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個 人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周 圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號判決 要旨參照）；是否為土地通常使用所必要，應按土地之位 置、地勢、面積或其用途定之（最高法院87年度台上字第 2247號判決參照）；土地相鄰關係既係基於利益衡量原則 而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便 利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害（最高 法院89年度台上字第1844號判決參照）。（二）被告梁建富、侯國山主張之丙方案並非可採： 兩造所提之方案均經本院至現場履勘，並由仁武地政測量 後將上開3 方案繪製複丈成果圖在卷（詳本院卷第93~95 頁），本院審酌被告梁建富、侯國山所主張之丙方案，所 需使用他人土地之面積合計為59.99 平方公尺，雖為各方 案中面積最小者，然丙方案所欲通過訴外人所有之高雄市 ○○區○○段000 ○000 地號土地，及被告國有財產署所 有之同段179 地號土地上，目前雜林密佈，如欲通行，勢 必需其上之密林移除另行開闢道路，此有本院現場履勘照 片在卷為憑（見本院卷第79、83~84 頁），所費資源及時 間甚鉅，且需斜向貫穿上開145 地號土地，影響他人土地 利用更甚，相較於甲、乙方案之通道現時已存在，鋪有水 泥路面，且亦為原告過去往來通行之用，而該通道復分別 位於被告土地之邊緣，尚不至於影響被告使用土地之完整 性等情，業經本院至現場勘驗無誤，並有上開複丈成果圖 及履勘照片可參（見本院卷第75、85頁），堪認被告梁建 富、侯國山所主張之丙方案，非屬到達最近公路即井腳產 業道路損害最少之處所及方法，尚難憑採。
（三）原告主張之甲方案，亦非可採，應以被告國有財產署主張 之乙方案較為允當：
原告主張其於系爭土地上搭建鐵皮廠房，出租予訴外人柏 鴻騰生產直徑達3.6 公尺或更大之玻璃纖維露營屋商品， 需要較大之貨車運送，故以寬度達6 公尺之甲方案通道通 行為宜等情，固據證人即柏鴻騰之員工蘇龍善於本院審理 中證稱：最大的紅色露營屋直徑是4 公尺，安全的載運方 式是把吊到貨車上，由貨車載出去，無法用推車推出去產
業道路上等語（見本院卷第123 頁），並提出該商品之照 片為證（見本院卷第103~108 頁、第155~157 頁），惟有 通行權人於通行必要之範圍內，應選擇對周圍地損害最少 之處所及方法為之，業如前述，是本院審酌系爭土地及系 爭181 、182 地號土地均屬農牧用地，使用分區為一般農 業區，系爭184 地號土地之使用地類別及使用分區則均為 空白，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第25~2 7 、147 頁），系爭土地通行周圍地，僅需乙方案3 公尺 寬之通道，即足以供一般車輛及農機具通行，而符合袋地 用途之基本需求，原告自承其興建鐵皮屋作為工廠使用， 並主張甲方案6 公尺寬之通道，顯逾其通常使用程度，自 不能因原告個人特殊用途，為求自己之最大便利，致對鄰 地所有人造成逾越必要程度之損害，況依原告所提其載運 露營屋用貨車之寬度亦僅為2.5 公尺（見本院卷第158 頁 ），自難認原告主張寬度6 公尺之通道確有必要。被告侯 國山另抗辯原告之廠房屬違章建築，違反使用分區規定， 其主張通行權屬權利濫用等語，惟縱原告將系爭土地經營 農用，亦會因系爭土地客觀上為袋地而發生無法為通常使 用之情形，則此部分事實與袋地通行權之發生要件無關， 亦尚難據此即認原告提起本件訴訟係以損害他人為主要目 的，應另循其他途徑處理。是本院斟酌兩造所有土地之面 積、位置及原告通常通行之用途等情形，認被告所有之土 地如提供乙方案即如附圖二Ｂ部分所示面積共計64.78 平 方公尺、寬度為3 公尺之土地，即足供原告人、車通行之 用，且係屬損害最少之處所及方法，故認原告確認對被告 該部分土地有通行權，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。又 本判決主文第1 項因屬確認判決，性質上不適於強制執行， 爰不依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書 記 官 葉彥伶