臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第906號
原 告 簡秋霞
訴訟代理人 王玉珊律師
被 告 游茂松
游凱博
上 二 人
共 同
訴訟代理人 李明哲律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告游茂松應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟壹佰伍拾伍元及自一０六年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告游凱博應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰零玖元及自一０七年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告游茂松如以新臺幣肆拾肆萬捌仟壹佰伍拾伍元、被告游凱博如以新臺幣貳萬壹仟玖佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原請求：「⑴、被告游茂松應給付 原告新臺幣（下同）44萬8,155 元，及自民國106 年1 月19 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵、被告游凱博 應給付原告2 萬8,608 元，及自106 年1 月19日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。」。嗣於起訴狀送達被告後， 原告就桃園巿蘆竹區八股段222 地號土地如附件二桃園市蘆 竹地政事務所土地複丈成果圖方案一所示A 區之土地（下稱 Ａ區土地）部分，變更請求如下：㈠、先位聲明為：「被告 游凱博應給付原告24萬3,497 元，及自106 年1 月19日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」；㈡、備位聲明 為：「⑴、被告游凱博應給付原告1 萬4,611 元，及自106 年1 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵、被 告游茂松應給付原告22萬8,886 元，及自106 年1 月19日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」；另原告就桃園巿 蘆竹區八股段222 地號土地如附件二桃園市蘆竹地政事務所
土地複丈成果圖方案一所示Ｇ區之土地（下稱Ｇ區土地）部 分，則變更請求如下：㈠、先位聲明為：「被告二人應連帶 給付原告23萬3,266 元，及自106 年1 月19日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。」；㈡、備位聲明為：「⑴ 、被告游凱博應給付原告1 萬3,997 元，及自106 年1 月19 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵、被告游茂松 應給付原告21萬9,269 元，及自106 年1 月19日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。」（見本院卷第143 頁至第14 3 頁反面），經核原告所為變更乃係基於同一關係之基礎事 實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體方面（判決內代稱內容可參閱判決後附之「判決代稱對 照表」）：
一、原告主張：
㈠、緣訴外人簡木火曾於69年2 月23日向訴外人游阿日、游阿長 以每坪1 萬5,000 元之計價方式，購買位於蘆竹鄉蘆竹80之 19地號土地內（下稱80之19地號土地，重測後於98年改編為 桃園市○○區○○段000 地號土地，地目為農地）、位於簡 福來建地南方沿道路邊幅16台尺、長90台尺、共40坪之土地 所有權（前開購買標的，下稱甲標的，而前述買賣契約，下 稱甲契約），並以甲契約第5 條第1 項約定：「本件買賣不 動產應納各項稅捐議定截至69年第2 期止，應由乙方（即游 阿日、游阿長）繳清，自70年第1 期起歸甲方（即簡木火） 負擔繳納，但如經甲方執款代繳稅捐時，乙方願於應得款中 由甲方扣抵。」（前述條款，下稱「甲契約5 條1 項條款」 ）；以甲契約第5 條第2 項約定：「本件移轉登記應繳增值 稅無論多少，雙方議定由賣方乙方（即游阿日、游阿長）繳 納。」（前述條款，下稱「甲契約5 條2 項條款」），嗣後 簡木火於70年6 月3 日以60萬元為對價、將甲契約讓與給原 告簡秋霞，兩人簽有讓渡書（下稱甲讓渡書）為據，又81年 間原告與其配偶即訴外人王雄師已於80之19地號土地上，興 建門牌號碼為桃園市○○區○○路0 段000000號房屋（下稱 1441-2號房屋），後於96年，被告游茂松及游阿長亦已出具 「土地使用同意書」予王雄師，明示渠等同意將80之19地號 土地無償提供給王雄師興建1441-2號房屋。㈡、又簡木火另於77年6 月20日再向游阿長以每坪1萬2,000元之 計價方式，購買位於80之19地號土地內、靠富國路與進入蕭 家之路邊第1 間靠富國路面邊幅寬16台尺、緊鄰小馬路長90 台尺、約40坪之土地所有權（前開購買標的，下稱乙標的， 而前述買賣契約，下稱乙契約），並以乙契約第3 條約定： 「本件土地自77年第二期起稅捐公課歸買方（即簡木火）負
擔，但77年第1 期以前之一切稅捐由賣方（即游阿長）負責 繳清。」（前述條款，下稱「乙契約3 條條款」）；以乙契 約第5 條約定：「本件土地係農地，往後若能分割時，所需 費用概由賣方（即游阿長）負擔。」（前述條款，下稱「乙 契約5 條條款」），嗣後簡木火於78年6 月20日以50萬元為 對價、將乙契約讓與給原告簡秋霞，兩人就此簽有讓渡書（ 下稱乙讓渡書）為據；然因至82年游阿長未能交付乙標的予 買方，故游阿長即於82年4 月18日以切結書變更乙標的為附 件一切結書內容所載之「附圖所示黃色部分」；又82年間原 告亦已於80之19地號土地上，興建門牌號碼為桃園市○○區 ○○路0 段000000號房屋（後因門牌整編，故更改此房屋之 門牌號碼為桃園市○○區○○路0 段0000號，下稱1421號房 屋），後於96年，被告游茂松及游阿長亦已出具「土地使用 同意書」予原告，明示渠等同意將80之19地號土地無償提供 給原告興建1421號房屋。
㈢、嗣因游阿日於77年3 月3 日死亡，游阿長及被告游茂松均為 游阿日之繼承人，是於渠等未拋棄繼承之情況下，游阿長及 被告游茂松自當繼承甲契約之一切權利義務；而又因游阿長 於101 年4 月7 日死亡，被告游凱博為游阿長之繼承人，是 於被告游凱博未拋棄繼承之情況下，被告游凱博也當繼承甲 、乙契約之一切權利、義務。
㈣、然因我國已於89年間放寬農地之分割限制，被告二人卻遲未 分割80之19地號土地，致原告簡秋霞無法獲得甲標的、乙標 的之所有權，故原告簡秋霞即對被告二人提出履行契約訴訟 ，案經本院102 年度重訴字第305 號（就此案號之相關資料 ，下稱「前案一審」）、臺灣高等法院104 年度上易字第13 34號受理在案（就此案號之相關資料，下稱「前案二審」） ，並已判決被告二人應於原告給付3 萬9,906 元之同時，將 Ａ區土地移轉登記予原告；亦應將Ｇ區土地移轉登記予原告 。
㈤、是依甲契約5 條2 項條款、乙契約5 條條款，可知甲、乙契 約締結時，買賣雙方就已約定甲、乙標的如因分割須繳納土 地增值稅，均當由賣方繳納，且依土地法第182 條及平均地 權條例第37條，土地增值稅也當由原土地所有權人繳納，惟 查原告就Ａ區土地之移轉，已代墊共24萬3,497 元之土地增 值稅；就Ｇ區土地之移轉，已代墊共23萬3,266 元之土地增 值稅，堪認被告二人就前開代墊款均屬無法律上原因而受有 利益。原告又已於106 年1 月12日以律師函向被告二人催討 返還前述不當得利，被告二人於106 年1 月18日收受前開催 告後，竟以律師函表示拒絕返還，堪認原告應得從106 年1
月19日請求被告給付前開代墊金額之遲延法定利息。㈥、又被告二人如可以其「為原告簡秋霞及其讓與人簡木火代繳 地價稅所生之不當得利債權」為抵銷，考量稅賦為定期給付 ，其應適用5 年之短期消滅時效，故主張時效抗辯，堪認被 告游茂松得抵銷、未罹於時效之債權僅有4,016 元、被告游 凱博得抵銷之債權僅有4,021 元；另原告亦已為被告二人代 繳2,400 元之土地分割測量費，亦應得請求被告返還，是於 兩造雙方債權債務之相互抵銷結算上，自當就「原告替被告 二人代墊土地增值稅所生之不當得利債務」、「被告二人替 原告代墊地價稅、未罹於時效之不當得利債務」、「原告替 被告二人代墊分割費用之不當得利債務」等3 項債務，類推 適用民法第342 條規定之抵充順序，加以抵銷。㈦、為此，依甲契約之記載內容，就Ｇ區土地之土地增值稅，本 當由甲契約之出賣人即被告二人負擔，故先位聲明以甲契約 、繼承及不當得利法律關係為請求權基礎，然鈞院如認Ｇ區 土地之先位聲明無理由，則因土地法第182 條及平均地權條 例第37條也規定土地增值稅當由原土地所有權人繳納，原告 既已代原土地所有權人即被告二人繳納，亦應得依「不當得 利法律關係」為請求權基礎提起本件訴訟；另依乙契約之記 載內容，就Ａ區土地之土地增值稅，本當由甲契約之出賣人 即被告游凱博負擔，故先位聲明以乙契約、繼承及不當得利 法律關係為請求權基礎，然鈞院如認Ａ區土地之先位聲明無 理由，則因依土地法第182 條及平均地權條例第37條，規定 土地增值稅當由原土地所有權人繳納，原告已代原土地所有 權人即被告二人繳納，亦應得依「不當得利法律關係」為請 求權基礎提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：
㈠、簡木火與游阿長於77年6 月20日締結乙契約時，80之19地號 土地為游阿長及被告游凱博所共有（原應有部分比例係游阿 長與被告游凱博各1/2 ），然游阿長未獲被告游凱博之同意 ，即就特定之乙標的與簡木火訂立買賣契約，已違土地法第 34條之1 規定，乙契約雖為有效，但游阿長未經被告游茂松 同意之之處分行為，當屬無權處分行為，且被告游茂松亦未 同意移轉乙標的之所有權，是被告游茂松本不當就乙標的負 有土地移轉所有權義務，然前案一審、二審竟判決被告游茂 松須移轉Ａ區土地予原告，已屬有誤，基於上情，堪認被告 游茂松不當就其未具有之契約義務，負擔乙標的移轉所生之 土地增值稅，難認被告游茂松有因原告代墊Ａ區土地之土地 增值稅具有不當得利。
㈡、而依乙契約5 條條款之契約文字「本件土地係農地，往後若
能分割時，所需費用概由賣方負擔」等情，堪認該條款所稱 之「分割時所需之費用」應僅指與分割有關之測量費，而不 含土地增值稅，是亦難認被告游凱博須負乙契約之土地增值 稅，縱認定被告游凱博須負擔土地增值稅，因原告就Ａ區土 地僅替被告游凱博代墊1 萬4,611 元之土地增值稅，則被告 游凱博當負返還之範圍亦當以1 萬4,611 元為限。㈢、甲、乙契約締結時，80之19地號土地上並無建物，惟因原告 於81年9 月、83年3 月分別在前開土地建築1441-2號房屋、 1421號房屋，以致80之19地號土地因前開房屋而具有「與農 業經營無關或妨礙耕作之障礙物或砂石」，無法符合農業發 展條例（下稱農發條例）第37條所稱「作農業使用」之農業 用地要件，故80之19地號土地嗣後縱經分割移轉予自然人， 也不得依農發條第37條、農業用地作農業使用認定及核發證 明辦法（下稱農地農用辦法）第3 條第1 項就該次移轉申請 「不課徵土地增值稅」；從而，甲、乙標的遭出售時之原狀 態，原土地所有權人本無因土地所有權移轉、須繳納前述土 地增值稅之義務及必要性，是原告因自己興建前述建物，又 未於繳納土地增值稅前，向桃園市政府申請核發「農業用地 作農業使用證明書」，以致Ａ、Ｇ區土地移轉予原告時，須 額外遭收土地增值稅，難認被告二人受有不當得利之利益， 是原告所為主張，當屬無據。
㈣、如認原告請求具理由，因甲契約之買賣總價僅為60萬元，而 被告二人因移轉甲標的（即分割後之Ｇ區土地）須繳納之土 地增值稅高達23萬3,266 元，乙契約之買賣總價僅為48萬元 ，而被告二人因移轉乙標的（即分割後之Ａ區土地）須繳納 之土地增值稅也高達24萬3,497 元，當認本件應具民法第22 7 條之2 情事變更原則之適用，故請求減少給付。從而，被 告二人應僅須負擔80之19地號土地截至1441-2號房屋、1421 號房屋興建完竣時之土地增值稅。
㈤、觀諸甲契約5 條1 項條款及乙契約3 條條款，可知甲標的自 70年第1 期起、乙標的自77年第2 期起之標的相關稅捐公課 均當由買方即負擔，然原告及其讓與人均未負擔，是就被告 游茂松、被告游凱博應可就其替原告自88年起至105 年止分 別代繳之地價稅8,975 元、8,979 元主張抵銷等語，資為抗 辯。並聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論 述順序整理內容，見本院卷第163 頁至第164 頁、第182 頁 反面至第183頁反面、第188頁至第189頁反面）：㈠、游阿日與游阿長於69年12月23日與簡木火簽立甲契約，有甲
契約影本附卷可參（見本院卷第5 頁）。
㈡、簡木火於70年7 月3 日將甲契約以甲讓渡書讓與給原告簡秋 霞，有甲讓渡書在卷可證（見本院卷第6頁） 。㈢、游阿日於77年3月3日死亡，游阿日之繼承人為被告游茂松及 游阿長，有被告游茂松戶籍謄本可證（見本院卷第34頁）。㈣、游阿長於77年6 月20日與簡木火簽立乙契約，有乙契約附卷 可參（見本院卷第7頁）。
㈤、簡木火於78年6 月20日將乙契約以乙讓渡書讓與給原告簡秋 霞，有乙讓渡書在卷可考（見本院卷第8頁）。㈥、游阿長於101 年4 月7 日死亡，游阿長之繼承人為被告游凱 博，為兩造所不爭執（見本院卷第88頁反面），並有被告游 凱博之戶籍謄本可證（於中可見被告游茂松為被告游凱博之 生父；游阿長為被告游凱博之養父，見本院卷第35頁）。㈦、甲、乙標的原均位於80-19 地號土地內，80-19 地號土地於 77年3 月3 日前為游阿日單獨所有，後因游阿日於77年3 月 3 日死亡，故於77年3 月3 日起至101 年4 月6 日止，為游 阿長及被告游茂松所共有（權利範圍各二分之一）；80之19 地號土地因屬都市計畫區農地，是於89年1 月6 日起因農發 條例修正後，已屬可分割並可辦理移轉登記之土地；98年重 測後80之19地號土地，已改編為桃園市○○區○○段000 地 號土地（為使判決前後一致，下仍以「80之19地號土地」代 稱），再因游阿長於101 年4 月7 日死亡，故80之19地號土 地於101 年4 月7 日後則為游茂松及被告游凱博所共有（權 利範圍各二分之一）。
㈧、原告於102 年8 月16日持甲契約、甲讓渡書、乙契約、乙讓 渡書向被告二人提起訴訟，請求被告二人須分割80之19地號 土地並移轉甲、乙標的給原告，前案一審、二審判決已認定 80之19地號土地應予分割，分割後甲標的為Ｇ區土地、乙標 的為Ａ區土地，前案判決已於105 年9 月29日確定，除具前 案一審判決、前案二審判決及該案確定證明書在卷可參外（ 見本院卷第15頁至第23頁），亦經本院職權調閱前案一審、 前案二審等全案卷宗核對無訛。
㈨、原告已依前案一審、二審判決辦理Ａ區土地、Ｇ區土地移轉 登記完成，其中Ｇ區土地已重新編列為桃園市○○區○○段 000 地號土地（為使判決前後一致，下仍以「Ｇ區土地」代 稱）、Ａ區土地已重新編列為桃園市○○區○○段000 ○0 地號土地（為使判決前後一致，下仍以「Ａ區土地」代稱） ，而被告二人共有之土地，經分割後則重新編列為桃園市○ ○區○○段00000 地號土地，具有桃園市蘆竹區地政事務所 土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第18頁）。
㈩、原告獲前案一審、前案二審判決後，已於105 年12月20日繳 納如附表一所示Ａ區、Ｇ區土地之土地增值稅，有桃園市政 府地方稅務局土地增值稅繳款書（蘆竹分局）影本附卷可參 （見本院卷第24頁至第25頁反面）
四、本件之爭點應為：㈠、被告游茂松與被告游凱博有無繳納移 轉登記所生之增值稅義務？如有，依據為何？㈡、原告就Ａ 區、Ｇ區土地須支出土地增值稅一事，是否具可歸責事由？ 如有，違反之契約義務型態為何？㈢、本件有無民法第227 條之2 第1 項之情變更原則之適用？如有，適用效果為何？ ㈣、兩造簽立契約後，就Ａ區土地與Ｇ區土地約定之稅捐繳 納情形為何？被告所為之抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：㈠、被告游茂松與被告游凱博有無繳納移轉登記所生之增值稅義 務？如有，依據為何？
１、按為實施漲價歸公，土地所有權人於申報地價後之土地自然 漲價，應依第36條規定徵收土地增值稅。但政府出售或依法 贈與之公有土地，及接受捐贈之私有土地，免徵土地增值稅 ；土地增值稅之徵收，應依照土地漲價總數額計算，於土地 所有權移轉或設定典權時行之。但因繼承而移轉者，不徵土 地增值稅；土地增值稅，以原土地所有權人為納稅義務人。 但土地所有權無償移轉者，以取得所有權人為納稅義務人， 平均地權條例第35條、第36條第1 項、第37條分別定有明文 ，次按土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉 者，為原所有權人。前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政 府照價收買或徵收等方式之移轉；土地所有權移轉，其應納 之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取 得所有權之人代為繳納。依平均地權條例第47條規定由權利 人單獨申報土地移轉現值者，其應納之土地增值稅，應由權 利人代為繳納，土地稅法第5 條第1 項、第2 項、第5 條之 1 分別亦有明定，是依前開法律規範，我國為落實漲價歸公 之土地政策，如土地之所有權有所移轉，原則上均當繳納土 地增值稅，但就不同之土地所有權移轉型態，我國土地法規 就土地增值稅設定之納稅義務人亦有不同，是如土地係依「 買賣」此有償方式移轉土地所有權者，原則上即當由「原土 地所有權人」作為土地增值稅之納稅義務人，然依土地稅法 第5 條之1 規定，如原土地所有權人未於規定期限內繳納者 ，則可改由「取得所有權之人」代替「原土地所有權人」繳 納，好使土地之所有權得順利移轉。
２、再按土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有 權人，土地稅法第5 條第1 項第1 款定有明文，故土地買受 人並非土地增值稅課徵之對象。縱令土地買受人與土地原所
有人間訂立之買賣契約有土地增值稅由土地買受人負擔之特 約，亦屬私法上之契約，不能變更公法上納稅義務之主體。 是以依該項特約，土地買受人固有支出稅款之私法上義務， 但公法上之納稅義務人則仍為該土地之原所有權人（最高法 院92年度台上字第207 號判決意旨參照），是以：⑴、當事人間就土地買賣，雖可特約約定「土地增值稅由買受人 負擔，並由買受人以出賣人名義代為繳付前開土地增值稅」 ，然依最高法院此判決意旨可知，縱然買賣雙方於土地買賣 契約中，已清楚以特約方式約定「土地增值稅由買受人負擔 」（下稱增值稅特約），然此並未更易「原土地所有權人屬 公法上土地增值稅納稅義務人」之身分或地位，是如買受人 遲未依增值稅特約替原土地所有權人代繳土地增值稅，於公 法觀點，仍將認定係「原土地所有權人未盡其公法上之金錢 給付義務」，亦可能對此「原土地所有權人」為強制執行； 故私法買賣契約之「增值稅特約」，是讓原土地所有權人雖 因買受人代繳受有「公法上債務消滅」之利益，但因原土地 所有權人具有「增值稅特約」此「法律上原因」，故代繳之 買受人嗣後不得向原土地所有權人請求返還「公法債務消滅 利益」而已。
⑵、舉重以明輕，如土地買賣契約中，買賣雙方「並未清楚約定 」土地增值稅之繳納者為何人，或是買賣雙方於土地買賣契 約中，已再行以特約方式重申約定「土地增值稅」當由原土 地所有權人負擔，則此類土地買賣關係中，土地增值稅之納 稅義務人本來就為原土地所有權人，故如有他人代替原土地 所有權人繳納土地增值稅，致使原土地所有權人受有「公法 上債務消滅」之利益，且原土地所有權人亦欠缺保有前述利 益之法律上原因，原則上代繳人應得向原土地所有權人請求 返還前述利益，堪屬明確。
⑶、從而，因80之19地號土地遲至前案判決105 年9 月29日確定 後始行分割、移轉，且雙方均不爭執於101 年4 月7 日後， 80之19地號土地為游茂松及被告游凱博所共有（權利範圍各 二分之一），是如自80之19地號土地分割出的土地，是經買 賣方式有償移轉，除非雙方具有增值稅特約，否則80之19地 號土地因分割移轉所生之土地增值稅，即當由80之19地號土 地之原土地所有權人（即被告二人）自行繳納，又如有他人 代替被告二人繳納，致使被告二人受有「公法上債務消滅」 之利益，而被告二人亦欠缺保有前述利益之法律上原因，原 則上代繳人應得依不當得利法律關係，向被告二人請求返還 。
３、甲契約之土地增值稅繳納義務認定：
⑴、經查，甲標的既位於80之19地號土地內，如因分割、移轉具 有土地增值稅，原則上就當由被告二人支付；況甲契約之賣 方既為被告二人之被繼承人游阿日、游阿長，甲契約5 條2 項條款又已明定：甲標的移轉登記時，應繳納之增值稅無論 多少，雙方已議定由賣方繳納等語（見本院卷第5 頁至5 頁 反面），顯見買賣雙方並未就甲契約為增值稅特約，故甲契 約之買方應無繳納甲標的土地增值稅之私法上義務；從而， 前案判決既已特定甲標的為Ｇ區土地，則Ｇ區土地因移轉所 生之土地增值稅共為23萬3,266 元【計算式：21萬9,269 元 （即附表一編號1 、被告游茂松應負擔Ｇ區土地土地增值稅 部分）＋1 萬3,997 元（即附表一編號2 、被告游凱博應負 擔Ｇ區土地土地增值稅部分）＝23萬3,266 元】，該等稅賦 本當由被告二人自行繳納。
⑵、另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1148條、第11 53條分別定有明文，是前開條文所揭之「被繼承人之債務」 應是指「繼承」事由（即死亡事實）發生時，被繼承人已對 他人所具之債務而言，本件被告游茂松與被告游凱博雖因分 別屬游阿日、游阿長之繼承人，故分別於77年3 月3 日、10 1 年4 月7 日繼承甲標的及甲契約上基於出賣人所生之一切 權利、義務，但於前開繼承情事發生時，因80之19地號土地 未經分割，且甲標的之所有權，尚未移轉給甲契約之買受人 ，是於被告二人繼承甲標的及甲契約時，被繼承人游阿日、 游阿長均尚未基於「甲契約之出賣人」或「甲標的之原土地 所有權人」身分，負有甲標的「土地增值稅」債務，故附表 一編號1 、2 所示之土地增值稅共23萬3,266 元，自非游阿 日、游阿長等被繼承人遺留之繼承債務，自不得認該等代繳 之23萬3,266 元土地增值稅，得因前述繼承法之規定，以被 告二人繼承所得遺產為限，要求被告二人負「連帶」責任。⑶、又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數 人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為 連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規 定者為限，民法第271 條前段、第272 條也分別有所明定。 是如數人就可分之給付雖負同一債務，然除非法律規定或有 「明示」數債務人對於債權人「各負全部給付之責任」外， 數債務人就同一債務仍不應當然負「連帶債務」之責任，是
以，被告二人雖已繼承甲契約之出賣人地位而成為甲標的及 甲契約之共同出賣人，然依甲契約5 條2 項條款之文字為「 本件移轉登記應繳增值稅無論多少雙方議定由賣方繳納」等 詞，難依前述契約文義，推論游阿日、游阿長有就土地增值 稅債務成立連帶債務之明示，且似亦無其他共同出賣人即當 負連帶債務責任之法律規範，是本院無從認定被告二人就23 萬3,266 元須依甲契約負「連帶債務責任」。⑷、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段亦有規定，而就前開條文得請求返 還之範圍，當以對方所受之利益為度，亦為最高法院61年台 上字第1695號判例意旨所揭，從而，被告二人縱因原告代繳 Ｇ區土地之土地增值稅，受有「公法上債務消滅」之利益， 然原告得分別請求被告二人返還之範圍，當僅以被告二人所 受之「債務消滅利益」為限，是原告即便得向被告二人有所 請求，至多僅能請求被告游茂松返還原告就Ｇ區土地替其代 繳之土地增值稅共21萬9,269 元、請求被告游凱博返還原告 就Ｇ區土地替其代繳之土地增值稅共1 萬3,997 元，是原告 就Ｇ區土地部分，先位以甲契約、繼承、不當得利法律關係 為請求權基礎部分，就其主張「被告二人應連帶給付原告23 萬3,266 元」部分，自屬部分無據，至先位聲明具體勝訴之 範圍，因涉及被告二人就Ｇ區土地應返還土地增值稅之不當 得利數額為何，應待所有爭點均予討論後，始能定奪，故於 此暫不細算其數額。
４、乙契約之土地增值稅繳納義務認定：
⑴、被告游茂松與乙契約之關係：
①、按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同 意；共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、 農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部 分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者 ，其人數不予計算，民法第819 條第2 項、土地法第34條之 1 第1 項分別定有明文。又共有人將共有物特定之一部讓與 他人，固為共有物之處分，其讓與非得共有人全體之同意， 對於其他共有人不生效力。然受讓人得對於締約之共有人， 依據債權法則而請求使其就該一部取得單獨所有權，對於不 履行之締約人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其 取得按該一部計算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係 （最高法院55年台上字第3267號判例意旨參照），是如土地 共有人未合乎前開法律要件，即自行締約出售共有土地之特 定部分予相對人，該等締約共有人與相對人間之買賣債權行 為當屬有效，然其專擅就特定共有物予以處分之行為，對其
他共有人當屬無權處分、效力未定之行為，僅於他共有人就 此處分予以承認時，始得因民法第118 條第1 項發生效力， 而學者就此亦採取相同見解（參見謝在全，「民法物權論上 冊」，第365 頁至第366 頁，103 年9 月修訂六版），然依 前開判決意旨，此等購買共有物特定一部之買受人，亦得依 據債法原則，請求出賣人就該一部取得單獨所有權。②、因游阿日於77年3 月3 日死亡，故80之19地號土地於77年3 月4 日起至101 年4 月6 日為止，屬游阿長與被告游茂松所 共有（權利範圍各1/2 ），是於游阿長與簡木火於77年6 月 20日就位於共有土地上之乙標的、締結乙契約時，其債權行 為雖屬有效，但就乙標的之處分行為，則屬無權處分、效力 未定之行為；然屬乙標的之Ａ區土地既早於83年1 月26日就 經原告蓋有1421號房屋，有門牌證明書附卷可稽（見本院卷 第61頁），則被告游茂松最早於83年間，就應可知悉其已無 從就乙標的為使用收益，況於前案及本案卷證中，似未見被 告二人有就80之19地號土地締結分管契約，然被告游茂松於 83年起，似亦未阻止原告就乙標的為使用收益長達20餘年， 依此情況，似可認定被告游茂松已以默示承認游阿長之處分 行為。
③、再於95年7 月10日間原告簡秋霞就位於乙標的上之1421號房 屋，申請接水接電時，被告游茂松甚而與游阿長共同出具80 之19地號土地之「土地使用同意書」予原告簡秋霞，表示其 「同意無償提供簡秋霞興建乙層乙棟（地址：桃園縣○○鄉 ○○村0 鄰○○路0 ○000000號，即1421號房屋）」，有桃 園縣蘆竹鄉公所95年7 月25日盧鄉工字第0950020187號函文 附卷可稽（見前案一審卷一第87頁至第87頁反面、本院卷第 62頁），則依該等土地使用同意書之文義，當認被告游茂松 至遲應得於原告要求其簽具土地使用同意書時，知悉乙標的 非被告二人親自使用，亦可質問游阿長何以原告得於乙標的 占有、使用之緣由，甚而可以積極「不承認」游阿長擅自出 售共有物特定部分之效力，然被告游茂松均捨此未為，反而 與游阿長共同出具前開土地使用同意書，亦當認被告游茂松 已以此同意書，默示承認游阿長之無權處分行為之效力。④、又於原告持乙契約請求被告游茂松負乙標的移轉義務時，被 告游茂松早於102 年10月16日，就曾出具民事答辯（一）狀 稱「原證一（即本件之乙契約）之買賣契約書，未經當時共 有人即被告游茂松之同意，被告游茂松與游阿長亦無分管協 議，原告簡秋霞據以請求無理由」、「游阿長未得游茂松之 同意，自無權自行將系爭土地之任意一部份予以出賣，該契 約亦無拘束游茂松之效力，無論係買受人簡木火或承繼其權
利之原告簡秋霞，均無權請求被告依原證一之買賣契約書移 轉如附圖一所示系爭土地之A 部分」等語（見前案一審卷一 第50頁），顯見至少於前案一審之訴訟前階段時，被告游茂 松也已清楚知悉游阿長無權處分共有物特定部分即乙標的等 節，才會提出上述答辯。
⑤、然於前案一審業以判決判命「被告二人將桃園巿蘆竹區八股 段222 地號土地（即80之19地號土地）依據附件二桃園市蘆 竹地政事務所土地複丈成果圖方案一所示分割為A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 」，並命「被告二人應移轉登記A 區、G 區土地之所有權全部至原告簡秋霞名下」後（見本院卷第9 頁至第9 頁反面），被告二人雖請求廢棄原判決，然其就請 求廢棄原判決改判之聲明為「⑴、上訴人（即被告二人）應 依桃園市蘆竹區地政事務所土地複丈成果圖方案二所示分割 蘆竹區八股段土地222 號土地為A 、B 、C 、D 、E 、F 、 G 。⑵、上訴人（即被告二人）於被上訴人簡秋霞給付3 萬 9,906 元同時，應移轉A 區土地之所有權全部至被上訴人簡 秋霞名下。⑶、上訴人（即被告二人）於被上訴人簡秋霞給 付6,000 元同時，應移轉Ｇ區土地之所有權全部至被上訴人 簡秋霞名下。」（見前案二審卷第10頁至第12頁），綜合被 告二人之上訴聲明及上訴理由，可知被告游茂松似僅就「乙 標的之特定位置」及「其得否就乙契約行使同時履行抗辯」 等節不服前案一審判決，然就被告游茂松是否當就乙標的負 土地所有權移轉義務等節，則未見被告游茂松再為爭執。⑥、是依上情，被告游茂松於前案一審之訴訟前階段，已就「其 是否負乙標的之土地所有權移轉義務」加以爭議，然於前案 一審之訴訟後階段，被告訴訟代理人既未將此事項爭取列為 爭點（見前案一審卷二第46頁反面），而於前案一審已判命 被告游茂松、被告游凱博均當依乙契約負移轉Ａ區土地所有 權義務後，被告游茂松於提起上訴時，也未對其就Ａ區土地 之移轉義務加以爭執，反而僅爭議「乙標的之特定位置」及 「其主張之同時履行抗辯有無理由」，是依被告游茂松上開 訴訟經過，堪認被告游茂松至遲就前案一審提起前開上訴聲 明狀時，也已對乙契約之處分效力予以承認。
⑦、末按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟 於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外 之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決 理由中對之有所判斷，除同條第2 項所定關於抵銷之情形外 ，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學 說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已
為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料 足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效 之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之 判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷等情形始足當之。（最高法院99年度台上字第1717號 判決意旨參照），本件於前案中，被告游茂松是否須依乙契 約將乙標的所有權移轉予原告，當屬重要爭點，則前案一審 、二審判決均本於辯論之結果做出判斷，而被告游茂松又未 於救濟審時加以爭執時，難認前案之判決有顯然違背法律之 情形；而被告雖稱其於本件所提「載有游阿長死亡時間為77 年3 月3 日之戶口名簿」屬新證據，然該項證據所呈之事實 當屬前審就已知悉之事實，難認屬新證據；故於兩造均未提 出新證據資料足以推翻前判斷情況下，本院自不得作出與前 案相反之判斷，是被告訴訟代理人抗辯兩造於前案時，並未 就游阿長無權處分乙標的加以攻防，難認具有理由（見本院 卷第189 頁反面至第190 頁）。
⑧、從而，游阿長雖未經被告游茂松之同意即締結乙契約，然乙 契約仍屬有效之契約，況依上開證據情事及法律適用結果，