臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1562號
原 告 朱玉菁
訴訟代理人 黃華隆
被 告 潘永河
上 一 人
訴訟代理人 龔君彥律師
賴麗容律師
複代理人 蘇三銳
上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國107 年3 月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟伍佰柒拾陸元，及自民國一０六年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟伍佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）241,576 元，及自支付命令送達之翌日 民國106 年8 月25日起至清償日止，按年息20％計算之利息 ；嗣於本院審理中經數次變更，最後聲明為：被告應給付原 告191,576 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 年息5 ％算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上 開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前於106 年7 月8 日將坐落桃園市○○區○ ○段000000地號（下稱系爭土地）之道路用地1 筆出賣予被 告，買賣價金每坪11萬元，系爭土地面積為7.26平方公尺即 2.19615 坪，合計241,576.5 元，原告僅請求241,576 元， 兩造並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。原告已將 系爭土地移轉登記予被告，詎被告僅給付5 萬元之買賣價金 ，尚欠191,576 元，爰依系爭契約，請求被告給付買賣價金 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：緣訴外人江崇松即原告之被繼承人、胡建勛、魏 中元、龔國樑、呂家黔、王陳順英、林櫻子、馬煥英及林得 法等9 人向訴外人買受系爭土地（重測前為桃園市○○區○
○○段○○○段0000地號），推由江崇松代為受領，並成立 借名登記契約，嗣江崇松於94年間死亡，借名契約當然終止 ，原告即江崇松之繼承人應將系爭土地返還予訴外人胡建勛 等8 人，詎原告逕自辦理繼承登記系爭土地，並於兩造106 年7 月8 日簽訂系爭契約時，向被告詐欺稱原告為系爭土地 所有權人，若被告不購買系爭土地，則不得再通行系爭土地 ，因原告確實為系爭土地之登記名義人，被告乃信以為真， 而向原告購買系爭土地，惟系爭契約第4 條第5 款約定原告 應保證產權清楚，然被告對於原告之被繼承人係因借名登記 而成為登記名義人及原告實為無權處分系爭土地等節並不知 情，被告如果知情就不會購買系爭土地，爰以107 年2 月6 日之答辯狀繕本送達原告，作為撤銷買賣契約之意思表示， 系爭契約既因撤銷而不生效力，原告自不得向被告請求給付 買賣價金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367 條定有明文。經查，兩造於106 年7 月8 日就系爭土地成立買賣契約，約定價金每坪11萬元，原告 已於106 年8 月24日將系爭土地所有權移轉登記予被告， 惟被告僅給付5 萬元價金等情，業據原告提出系爭契約在 卷可稽（支付命令卷第5 至8 頁反面），並經本院依職權 調閱系爭土地之登記謄本及土地登記申請書附卷可憑（本 院卷第45至54頁），且為兩造所不爭執（本院卷第58頁反 面），自堪信為真實，則原告請求被告給付買賣價金，當 屬有據。又依系爭契約第1 條、第2 條分別約定：買賣不 動產為坐落大溪區仁義段1232-1地號之土地，實際坪數依 買主之地號1239、1243前方分割後地政事務所測量之權狀 坪數為準；買賣總價為每坪11萬元。次依系爭土地之登記 謄本上記載，系爭土地面積為7.26平方公尺，換算坪數為 2.19615 坪（計算式：7.26平方公尺×0.3025＝2.19615 坪），則買賣總價金為241,576.5 元（計算式：2.19615 坪×11萬元/ 坪＝241,576.5 元），惟原告表明僅請求24 1,576 元，並扣除被告已付價金5 萬元，則原告請求被告 尚應給付原告191,576 元（計算式：241,576 元－5 萬元 ＝191,576 元），自屬有據。
（二）次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定 ，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之 當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上 字第75號判例意旨參照）。又稱「借名登記」者，謂當事
人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其 成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約定，將 登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分 ，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之 保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第118 條 無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益（最高 法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。再按土地法第 43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記 事項賦與絕對真實之公信力，故真正權利人祇許在未有第 三人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之 請，至已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記 以後，則除得依土地法第68規定（即地政機關之損害賠償 責任）請求損害賠償外，不得更為塗銷登記之請求，因之 真正權利人對於第三人依此取得之不動產，訴請返還，自 無法律上之根據（最高法院41年度台上字第323 號判例意 旨參照）。
（三）被告雖辯稱原告向被告詐欺稱原告為系爭土地所有權人， 被告對於系爭土地為他人借名登記之土地及原告無權處分 系爭土地等節不知情，故撤銷系爭契約之意思表示云云， 然為原告所否認，被告自應就原告「詐欺」之事實負舉證 責任。惟被告迄至言詞辯論終結時，均未舉證證明原告知 悉系爭土地為他人借名登記之土地而故意對被告隱瞞，致 被告陷於錯誤購買系爭土地，且原告於系爭契約成立時為 系爭土地之登記所有權人，有土地謄本及土地登記申請書 在卷可查（本院卷第45至54頁），原告自屬系爭土地之所 有權人，尚難認原告有何詐欺之事實。又系爭契約第4 條 第5 款固約定原告應保證產權清楚，惟原告既已將系爭土 地所有權移轉登記予被告，被告業於106 年8 月24日登記 為系爭土地之所有權人，姑不論被告所稱借名登記契約是 否存在，被告既自稱善意信賴土地登記謄本上原告登記為 系爭土地之所有權人，因而取得新登記為系爭土地之所有 權人，依土地法第43條之規定，被告自取得系爭土地之所 有權，縱使借名登記人亦無從對被告主張權利，並無何產 權不清楚之情形，被告辯稱受原告詐欺而撤銷系爭契約之 意思表示云云，並不可採，從而，系爭契約仍有效存在， 原告請求被告給付買賣價金，洵屬有據。
四、末按給付給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告 給付買賣價金，依系爭契約第2 條約定，為定給付期限之債 ，惟原告就上述得請求之金額，僅併請求自支付命令送達被 告之翌日即106 年9 月26日起（於106 年9 月25日送達，支 付命令卷第29頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦 屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付買賣 價金如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 王冠雁