臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第459號
原 告
即反訴被告 邱麗芬
被 告
即反訴原告 陳素秋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰零伍元，及自民國一０六年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌佰元，及自民國一０六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆拾元由反訴被告負擔，餘新臺幣玖佰陸拾元由反訴原告負擔。
本判決第五項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及 其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、 第260條第1項分別定有明文。經查，本件本訴被告於本院審 理中向本訴原告提起反訴，而反訴標的與本訴標的均係基於 兩造所有之房屋間與漏水有關之事由所生，兩訴訟顯有相牽 連之關係，且被告即反訴原告於反訴請求之金額，與原告所 提本訴請求金額合計，並未逾民事訴訟法第436 條之8第1項 規定新臺幣（下同）10萬元之範圍，是被告即反訴原告於本 訴言詞辯論終結前，對原告即反訴被告提起反訴，自屬合法 。是本訴原告抗辯不同意提起反訴云云，尚有未合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付4萬3,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息 ；另反訴原告則起請求反訴被告給付6 萬元及自反訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。嗣原告及反訴原告 均於訴訟中變更聲明如後述（見本院卷第144、第147頁背面 頁），核分別屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規
定，應予准許。
三、又原告就本訴為訴之追加即聲明請求被告應容忍原告進入被 告房屋內進行漏水修繕工程之部分（見本院卷第111、120、 144 頁），核非屬小額訴訟程序適用之範圍，兩造復未合意 就上開追加部分繼續適用小額程序，此部分原告所為之追加 並不合法，另由本院以裁定駁回之，併予敘明。貳、本訴部分
一、原告主張：原告所有門牌號碼桃園市○○區○○街00號8 樓 之4 房屋（下稱原告房屋），與被告所有門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號8樓之4（下稱被告房屋）相鄰，因兩造房屋 之隔間牆壁即共同壁有漏水情形發生，經原告僱請水電師傅 鑿壁後發現係共同壁內屬於被告所有之水管破裂滲漏，持續 漏水之結果導致原告房屋內之木質地板受潮損壞，不堪使用 ，原告自得請求被告賠償修繕漏水水管費用1萬3,110元及更 換木質地板費用3萬1,000元（合計4萬4,110元）等語，並聲 明：被告應給付原告4萬4,110元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造房屋之共同壁內被告所有之水管係遭原告僱 工挖斷導致漏水等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造之房屋相鄰，二屋之共同壁內屬於被告所有之水管 有漏水之事實，業據原告提出相片為證，並為兩造所不爭執 （見本院卷第121 頁），自堪信為真實。惟被告抗辯其水管 漏水係遭原告僱工鑿破水管所致云云，原告則主張其僱工鑿 壁雖有鑿破水管，然師傅已經修補好等語。經查，原告僱工 鑿壁後外露之二支水管，其中一支大支管（外徑43mmΦ）為 被告房屋內浴廁洗面盆之排水管，另一支小支管（外徑22mm Φ）為被告房屋內浴廁洗面盆之冷水給水管即進水管等情， 有財團法人桃園市土木技師公會出具之鑑定報告及實測相片 在卷可稽（見本院卷第61至62頁），並有鑑定人婁貴龍於本 院證詞在卷可憑（見本院卷第145 正背面頁），應可認定。 次查，上開共同壁內屬於被告所有之小支管（進水管）於原 告僱工鑿壁前即有漏水之事實，有原告提出僱工鑿壁時錄製 之光碟影片可佐（見本院卷第13頁光碟），復經本院當庭播 放上開光碟並經鑑定人婁貴龍當庭檢視後證稱：一般而言， 若是進水管漏水，是會24小時不停在漏，因為進水管一直都 有水且有水壓，而若是排水管漏水，則要在住戶使用過後一 段時間才會開始漏，住戶如無使用，漏水就會停止；經我檢 視影片，鑿壁之後牆壁一直有漏水，我判斷是進水管（小支 管）在漏水，且若係鑿壁造成進水管漏水的情形，漏水的水 會用噴的，但影片上的漏水的水是慢慢流下來，這種情形比
較像是進水管本身就有一個洞在漏水，而進水管外面有混泥 土包覆住，所以漏水的水是慢慢流下來，因此我判斷本件是 進水管本身的洞在漏水，而不是鑿壁破壞的等語（見本院卷 第145 頁背面至第146 頁），則依鑑定人證詞觀之，顯見原 告房屋漏水之原因應係兩造房屋共同壁內屬於被告所有之進 水管於鑿壁前即已破裂並導致漏水，是原告上開主張，堪信 為真實。被告抗辯其水管遭原告僱工鑿破造成漏水云云，自 非可採。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項 前段、第213 條第1項、第3項分別定有明文。本件原告請求 被告賠償房屋漏水所需修復費用合計4萬4,110元（包含漏水 水管修復1萬3,110元及更換木質地板3萬1,000元），其中關 於進水管漏水修復費用部分，觀諸鑑定人婁貴龍證述修復進 水管漏水（一個洞）之工法及費用為：①進水管及接頭材料 300元、②水電工3,000元、③牆面水泥修補900 元、④技術 工3,000元、⑤批土及油漆材料500元、⑥油漆工3000元、⑦ 廢物清理及運雜費為上述①至⑥項加總乘以5％即535元、⑧ 稅捐及管理費為上述①至⑥項加總乘以10％即1,070 元等語 （見本院卷第146 頁背面），並有鑑定報告所檢附漏水處修 復費用明細表在卷可佐（見本院卷第93頁），足認本件修復 進水管漏水費用應為1萬2,305元（計算式：300＋3,000＋90 0＋3,000＋500＋3,000＋535＋1070＝12,305 ）。另關於原 告請求被告賠償因共同壁滲水致屋內木質地板損壞之損失部 分，業據原告提出相片、合懋室內裝修設計有限公司公司出 具之估價單在卷足憑（見本院卷第11、17、122、123、 131 頁），參諸原告提出相片所示，原告屋內木質地板確因漏水 致受有潮濕腐爛，失去美觀及通常使用效能，顯已不堪使用 ，應認原告請求此部分修繕費用3萬1,000元，為有理由。綜 上，原告得請求被告給付修復費用計為4萬3,305元（計算式 ：12,305＋31,000＝43,305），應予准許，逾此部分之請求 ，即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬3,305 元及起訴狀繕本送達翌日即106年4月15日（見本院卷第26頁 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本件 係依民事訴訟法第436條之8第1 項適用小額訴訟程序所為之 判決，依同法第436條之20 規定，應就被告敗訴之部分，依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條，並依同法第436 條之19第1 項規定，本件本訴訴訟費用額，依後附計算書確 定如主文第2 項所示金額。又本件原告起訴時，兩造房屋共 同壁內屬於被告所有之水管確有破裂，造成原告房屋漏水而 受有損害，故本件之鑑定費用及本訴裁判費，應由被告負擔 ，併予敘明。
參、反訴部分
一、反訴原告主張：兩造房屋共同壁內屬於反訴原告所有之進水 管及排水管各遭反訴被告僱工挖破一個洞，造成反訴原告水 管受損，其自得請求反訴被告賠償修復費用2 萬元等語，並 聲明：反訴被告應給付反訴原告2 萬元及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告雖有於僱工鑿壁時敲破一支反訴原 告所有之排水管，惟水電師傅已修復好等語置辯，並聲明： 駁回反訴。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段規定甚明。本件反訴原告主張兩造共 同壁內其所有之進水管及排水管各遭反訴被告僱工鑿破一個 洞，現未回復原狀等情，業據反訴原告提出相片可證（見本 院卷第44頁），並據鑑定人婁貴龍作證：依反訴原告所提相 片，可以判斷排水管（大支管）及進水管（小支管）於鑿壁 時各有打破的一個洞，如我在本院卷第44頁相片中用原子筆 圈出處藍色地方，又大支管在現場看時，外面已經用塑膠片 補好，已無漏水，但此僅係臨時修復方式，如要完全修復好 ，需把水管破洞部分鋸掉，並用接管方式接起來；另小支管 現場看是截斷並且塞住兩端，這不算是修復好等語（見本院 卷第146 正背面頁），由此足見反訴原告主張其所有之進水 管及排水管各遭鑿破一個洞等語為真，反訴被告抗辯其已修 復好云云，即不足採。又查，兩造共同壁內屬於反訴原告所 有之進水管及排水管各遭反訴被告鑿破一個洞，自屬過失不 法侵害反訴原告之所有權，致反訴原告受有水管破損之損害 ，則反訴原告請求反訴被告賠償其損害，自屬有據。又更換 前揭進水管及排水管（各一個洞）所需接頭材料等費用各為 400元及600元（見本院卷第93頁鑑定報告所檢附漏水處修復 費用明細），另斟諸鑑定人婁貴龍證稱：修復一個洞的金額 為材料費減100元，如修復進水管一個洞的材料費即為300元 等語（見本院卷第146 頁背面），堪認反訴原告就其遭鑿破
進水管、排水管各一洞得請求之修復費用各為300元、500元 ，合計為800 元，逾此部分之請求，核屬無據。至反訴原告 雖另請求牆壁回復費用云云，惟該牆面係屬於反訴被告房屋 內，反訴原告自無損害，自不得請求此部分之損害賠償，併 予敘明。
四、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告 給付800元及反訴狀繕本送達翌日即106年5月13 日（見本院 卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回 。又本件係依民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額訴訟程 序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定反訴訴訟費用之負擔如主文第7項所 示。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
本訴之訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
鑑定費 100,000元
合 計 101,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（簡化判決書）： 判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。
前項判決得於訴狀或言詞起訴筆錄上記載之。
前二項判決之記載得表格化，其格式及正本之製作方式，由 司法院定之。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網