臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1717號
原 告 張海城
被 告 許文城
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年3月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟捌佰玖拾玖元，及自民國一０六年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰陸拾元由被告負擔，餘新臺幣柒佰肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105 年10月15日18時27分許，駕駛車 牌號碼為555-P5號之營業小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市 龜山區雙向單線道之山鶯路由南往北行進，駛至山鶯路85號 附近便靠右在路邊停靠載客，載客後正向左切回山鶯路時， 竟遭後方同向之被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱肇事車輛），以肇事車輛之車頭撞擊系爭車輛之左側車 身，致系爭車輛左前車頭、前保桿、左前葉子板及左後視鏡 等處受有損壞（下稱系爭事故）。後原告將系爭車輛送往估 算修復費用為新臺幣（下同）14,980元（鈑金、烤漆工資7, 000 元、零件費用7,980 元），今原告即依侵權行為之法律 關係，請求被告如數給付。另原告認依原告的職業駕車經驗 ，是被告的車速過快，原告沒有任何過失等語。並聲明：被 告應給付原告14,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張「系爭車輛與肇事車輛在上開時地有發生系爭事故 」、「原告有將系爭車輛送往估價」之事實，業據原告提出 桃霖企業有限公司（下稱桃霖公司）之估價單附卷為憑，復 有本院職權向桃園市政府警察局八德分局調取系爭事故之交 通事故案卷1 份（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、談話記錄表、公務電話記錄簿、酒精測定 紀錄表、當事人駕籍資料、疑似道路交通事故肇事逃逸追查 表、道路交通事故當事人登記聯單各1 紙及事故後現場照片
等）閱覽無訛，故堪信原告此部分所主張之事實為真。五、得心證之理由
本件應審究者為：㈠系爭事故時，被告是否為肇事車輛之駕 駛者？㈡被告是否構成侵權行為？㈢原告請求之金額是否合 理？
㈠系爭事故時，被告是否為肇事車輛之駕駛者？ 1.按「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗 法則，民事訴訟法第222 條第3 項定有明文。而汽車在吾人 之生活經驗，屬僅次不動產之高價值物品（除航空器、船舶 、高價精品外），且登記名義人須負擔各種稅捐、保險費用 ，故汽車之登記名義人通常即為車輛所有人，亦同時多為使 用人，若汽車違規或肇事時，原則上應推定是汽車登記名義 人所為，除汽車登記名義人得就有其他理由（出借他人、失 竊）說明，並提出反證（如報案資料、供出可供查找之人等 ）證明登記名義人非違規或肇事時之使用人，否則推定汽車 登記名義人即為使用人，應無違吾人之經驗法則與情感。 2.經查，肇事車輛於系爭事故後即駛離事故現場，惟經處理員 警調取山鶯路與萬壽路口之監視畫面，並截取系爭車輛尾隨 肇事車輛之監視畫面截圖（見本院卷第27頁），參以員警之 職務報告記載略以：「伊於105 年10月15日，接獲原告報案 ，原告表示18時30分許，在桃園市○○區○○路00號前與一 台TOYOTA汽車發生交通事故…，尚未報警前對方即駕駛車輛 逃逸…，伊隨即調閱萬壽路二段與山鶯路口之監視器，調閱 到一台車號0000-00 號，其後為原告之計程車555-P5號尾隨 ，因原告向伊表示發生交通事故後其尾隨在TOYOTA汽車後方 ，故伊確認該台TOYOTA汽車車號為2455-FG 號」（見本院卷 第54頁），可知肇事車輛之車牌號碼應為2455-FG 無誤。另 依本院調取肇事車輛之汽車車主歷史查詢，可知系爭事故發 生時車主之登記名義人確為被告（見本院卷第50頁），併參 酌前開之經驗法則說明，當認被告即為系爭事故時駕駛肇事 車輛之駕駛人應屬合理、妥當（且被告在系爭事故時並未有 在監在押勒戒之狀況，參臺灣高等法院在監在押簡表，見個 資卷）。
㈡被告是否構成侵權行為？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車」，民法第184 條第1 項前段、道路交 通安全規則第94條第3 項分別定有明文。而系爭車輛與肇事 車輛發生系爭事故之過程為：「00：01系爭車輛行駛於往萬
壽路方向之車道」、「00：02系爭車輛慢慢向右側行駛」、 「00：35系爭車輛靠右行駛後並停靠路邊，左側車輪在路面 邊線上，並閃警示燈」、「01：16肇事車輛出現，亦往萬壽 路方向」、「01：18系爭車輛慢慢從路邊向左駛入山鶯路」 、「01：22（實際時間18：29：23）兩車碰撞，系爭車輛左 前方與肇事車輛右車身擦撞」、「01：29肇事車輛碰撞後向 右側路邊停車」、「01:38 系爭車輛靠右邊停放」（見本院 卷第64頁至第65頁反面）。
⒉查被告於上開時、地，駕駛肇事車輛直行之際，本應隨時注 意車前狀況，而當時為天氣晴、夜間有光線、道路平坦無缺 陷、無障礙物，此有道路交通事故調查報告表㈠、談話紀錄 表在卷可證（見本院卷第16頁、第18頁），且依上勘驗結果 可知系爭車輛雖未禮讓行進中之肇事車輛，然肇事車輛在事 故前已可注意到系爭車輛已將整個車身向左切入山鶯路，是 被告並無不能注意之情事，卻仍未注意車前狀況，而撞擊系 爭車輛，致系爭車輛受有上開損害，以致系爭事故發生，被 告確有過失駕駛行為，而被告之駕駛過失與系爭車輛受損間 具有相當因果關係無訛，原告自得依民法第184 條第1 項請 求被告為損害賠償。
㈢原告請求之金額是否合理？
⒈按「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）」，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可 資參照。查系爭車輛於100 年3 月出廠，現估價結果需以14 ,980元方能修復，其中工資費用為7,000 元、零件費用則為 7,980 元，此有桃霖公司估價單、系爭車輛行照在卷可證（ 見本院卷第5 頁、第21頁）。系爭車輛之修復既以新零件更 換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，然依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運 輸業用客車之耐用年數為4 年，而系爭車輛自出廠日迄系爭 事故發生時即105 年10月15日，已使用逾4 年，則更換新零 件費用應折舊10分之9 即餘798 元（計算式：7,980 ×1/10 ＝798 ），故系爭車輛之必要修復費用於零件折舊後加計工 資費用為7,798 元（計算式：798 元＋7,000 元）。 ⒉次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之」，最高法院85年台上字第17
56號判例意旨參照。及按「行車起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行」，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文 。查原告於上開時、地，駕駛系爭車輛在路邊起駛至道路時 ，本應注意前後有無車輛並禮讓行進中之車輛優先通行，且 當時並無不能注意之情事已如上述，原告卻疏未注意，不禮 讓行進中之肇事車輛優先通行以致系爭事故發生，故原告就 系爭事故之發生亦有過失，本院自得減輕被告之賠償金額。 至原告主張伊之車速甚慢沒有過失云云，然依上開勘驗影片 之結果，可知系爭車輛是靠路邊停放載客，再從路邊駛入山 鶯路之車道內，故路權本屬正在直行中之肇事車輛，原告應 確認正在行駛中的肇事車輛有意願讓原告從路邊駛出原告才 可以駛出，而非逕認以緩慢駛出之方式就不會侵害他人之路 權，是原告之主張顯不可採。本院審酌兩車過失一為「未注 意車前狀況」、一為「起駛前未禮讓行進中車輛優先通行」 ，再考量系爭事故之地點、事故後兩車之相對位置等客觀狀 況，認兩造應各別負擔50% 的過失責任，是依此計算，原告 得請求損害賠償之金額應為3,899 元（計算式：7,798 元× 50% ，元以下四捨五入）。
⒊末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別 定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定期 限之金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日（即106 年11月14日，見本院卷第33頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行如主文第4 項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟除裁判
費1,000 元外，別無其他訴訟費用，依同法第436 條之19第 1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網