臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第512號
原 告 林義
訴訟代理人 施承典律師
被 告 林三煌
林三源
林新点
林正義
林福健
林煌清
林柏辰
林煌富
林漢呈
林嘉能
慶堂工業股份有限公司
法定代理人 安碧蓮
訴訟代理人 陳慧敏
被 告 蔡林夜合
林松茂
林天賞
法定代理人 林莊秀里
被 告 黃林秋治
林松仁
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○地號兩筆土地，應合併分割如附圖即臺南市佳里地政事務所民國一○七年三月五日土地複丈成果圖甲方案所示：編號1部分，面積七二九平方公尺土地，分歸被告林三煌、林三源、林煌清、林柏辰、林煌富共同取得，應有部分如附表二所示；編號2部分，面積八一四平方公尺，分歸原告及被告林新点、林正義、林漢呈、林嘉能、蔡林夜合、林松茂、黃林秋治、林松仁共同取得，應有部分如附表三所示；編號3部分，面積一二二平方公尺，分歸被告慶堂工業股份有限公司單獨取得；編號4部分，面積一二二平方公尺，分歸被告林福健單獨取得；編號5部分，面積三十六平方公尺，分歸被告林天賞單獨取得。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟肆佰壹拾元，由兩造依附表一所示之「各共有人之應有部分暨訴訟費用分擔表」比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款定 有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定 有明文。查本件原告起訴請求合併分割如附表所示2筆土地 （下合稱系爭土地），對於訴之聲明內容多次更迭，惟並不 甚礙被告等之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定相符，應予 准許。
二、本件被告林三煌、林三源、林新点、林正義、林福健、林煌 清、林柏辰、林煌富、林漢呈、林嘉能、蔡林夜合、林松茂 、林天賞、黃林秋治、林松仁等經合法通知，無正當理由， 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造間並 無不能分割期限之約定，復無法達成分割協議，又依其使用 目的，並無不能分割之情形。爰依法提起本件訴訟，請求合 併分割系爭土地如臺南市政府佳里地政事務所民國107年3月 5 日土地複丈成果圖（下稱附圖）甲方案所示之分割方案。 ㈡對被告慶堂工業股份有限公司（下稱慶堂公司）之抗辯： ⒈被告慶堂公司所主張如附圖乙方案所示之分割方案僅考量自 己分得土地之面寬，導致編號2部分土地地形更加不方正而 難以利用，且以其面積僅為122平方公尺，而要求分配土地 臨路寬度高達8米，亦不符合比例原則。
⒉原告所提如附圖甲方案所示之分割方案關於編號1部分，可 完整保留地上之三合院現況；編號3、4部分均臨道路，其面 寬均為5米，長度則約24.3米，均適用於建築；編號5部分， 雖為畸零地，然此係因被告林天賞之持分面積僅36.46平方 公尺之故，而因林天賞為受監護宣告之人，處分財產依法需 受限制，故無人願與其共有，不得不由其單獨取得；編號2 部分，地形雖不夠方正，然足供原告與被告林新点、林正義 、林漢呈、林嘉能、蔡林夜合、林松茂、黃林秋治、林松仁 等人預定之用途，故如附圖甲方案所示之分割方案較能符合 全體共有人意願與利益。
㈢並聲明：兩造共有系爭土地，應合併分割如附圖甲方案所示 ：編號1部分，面積729平方公尺土地，分歸被告林三煌、林 三源、林煌清、林柏辰、林煌富共同取得，應有部分如附表
二所示；編號2部分，面積814平方公尺，分歸原告及被告林 新点、林正義、林漢呈、林嘉能、蔡林夜合、林松茂、黃林 秋治、林松仁共同取得，應有部分如附表三所示；編號3部 分，面積122平方公尺，分歸被告慶堂公司單獨取得；編號4 部分，面積122平方公尺，分歸被告林福健單獨取得；編號5 部分，面積36平方公尺，分歸被告林天賞單獨取得。二、被告部分：
㈠被告慶堂公司：
⒈伊同意分配在如附圖所示編號3臨路之位置，惟原告所提如 附圖所示甲方案，其與共有人取得之編號2位置土地，係兩 面臨路且臨路寬度為47餘公尺，高於原告與其共有人應有部 分比例之寬度，約44公尺（計算式：臨路面寬按附圖之比例 換算總長約94.5公尺，編號2土地共有人之應有部分比例約 46.67%，則其應有部分比例之寬度為44公尺），其價值顯高 於該土地應有部分之持分價值。反觀被告所分得編號3部分 之土地，為一寬約5公尺、長24.3公尺之狹長型土地，依其 形狀實難為妥適之利用，因臨路面寬僅約5公尺，於扣除室 內保留通行道路及兩邊柱子寬度後，伊實難以利用。 ⒉倘採取伊提出如附圖乙方案所示之分割方案，以臨路面寬8 公尺為分割，除兩造均能按其應有部分取得單獨所有土地外 ，因原告分割之土地兩面臨路，仍有約47餘公尺之臨路面寬 ，並不妨礙其對土地之利用，且其可獲得之經濟價值高於原 告之持分價值。況如前述，原告取得編號2部分土地之臨路 面寬事實上並未減損其應有部分比例之臨路寬度，反係原告 所提如附圖甲方案所示之分割方案有減損被告依應有部分計 算之臨路寬度及持分價值之情形。
⒊被告慶堂公司所提如附圖乙方案所示之分割方案較符合全體 共有人利益，不僅保留祖厝所有且配合其位置進行分割，且 有利其建設宮廟，被告退讓提出乙方案較為公平適宜。 ⒋並聲明：兩造共有系爭土地，應合併分割如附圖乙方案所示 ：編號1部分，面積729平方公尺土地，分歸被告林三煌、林 三源、林煌清、林柏辰、林煌富共同取得，應有部分如附表 二所示；編號2部分，面積814平方公尺，分歸原告及被告林 新点、林正義、林漢呈、林嘉能、蔡林夜合、林松茂、黃林 秋治、林松仁共同取得，應有部分如附表三所示；編號3部 分，面積122平方公尺，分歸被告慶堂公司單獨取得；編號4 部分，面積122平方公尺，分歸被告林福健單獨取得；編號5 部分，面積36平方公尺，分歸被告林天賞單獨取得。 ㈡其餘被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，兩造間並無 不能分割期限之約定，復無法達成分割協議等情，業據原告 提出系爭土地登記謄本、臺南市佳里地政事務所106年12月4 日土地複丈成果圖等資料為證，堪認原告此部分之主張為真 實。則兩造間未定有不能分割之契約，亦無因物之使用目的 不能分割之情事，是原告訴請為合併分割系爭土地，自無不 合，應予准許。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、 2、4、5項分別定有明文。而法院定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判 決要旨參照）。經查：系爭兩筆土地均為兩造所共有，共有 人均完全相同，此有卷附系爭土地之登記謄本在卷可稽，而 系爭土地合併後尚稱方正，南側及東側均臨道路；系爭土地 如台南市佳里地政事務所106年12月4日土地複丈成果圖所示 編號甲、乙部分分別為被告林三煌、林三源、林煌清、林柏 辰、林煌富等所共有之三合院及屋前空地等情，前經本院於 106年11月20日、107年2月27日分別會同臺南市佳里地政事 務所測量人員到場履勘，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可 參。本院審酌原告所提如附圖甲方案所示之分割方案，就各 共有人分得土地之位置、分得後之土地均可保有原坐落其上 之建物、土地形狀較為方正完整，且編號3、4部分之面寬均 為5米，長度約為24.3米，均適用於建築、兩造分得土地均 可對外聯絡道路等情，認與被告慶堂公司所提如附圖乙方案 所示之分割方案相比，較符合全體共有人利益且公平。 ㈢至被告慶堂公司所提出如附圖乙方案所示之分割方案，僅考
量自己所分得編號3部分之土地臨路面寬加大，然與原告所 提甲方案相比，將造成原告及被告林新点、林正義、林漢呈 、林嘉能、蔡林夜合、林松茂、黃林秋治、林松仁共同取得 之編號2部分之土地更為不方正且成為不規則之多邊型，不 利於土地之使用。被告慶堂公司雖辯稱原告所提如附圖甲方 案所示之分割方案，將使原告及被告林新点、林正義、林漢 呈、林嘉能、蔡林夜合、林松茂、黃林秋治、林松仁共同取 得之編號2部分之土地，兩面臨路且臨路寬度為57餘公尺， 高於原告及上揭共有人應有部分比例之寬度，價值顯高於應 有部分之價值云云。然土地之價值衡量並非單純僅以臨路寬 度為判斷標準，尚需衡酌一般因素、區域因素、個別因素、 不動產市場現況及地形方正與否，依最有效使用情況下進行 評估。本件被告慶堂公司依附圖甲方案分得編號3之土地， 地形方正，而原告及被告林新点、林正義、林漢呈、林嘉能 、蔡林夜合、林松茂、黃林秋治、林松仁等人所共同取得之 編號2部分之土地，雖兩面臨路，然地形並非方正，未來較 難完整規劃利用。是被告慶堂公司僅空言抗辯爭執，本院自 難憑採。
㈣綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人就分割方 案之意見及全體共有人之最大利益等一切情形，認原告所主 張如附圖甲方案所示之分割方法較符合系爭土地之整體經濟 效能，並兼顧大多數共有人之意願及利益。綜上，本院就系 爭土地之分割爰判決如主文第1項所示。
四、另應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第2項定有明文。本件被告林福建、慶堂公 司分別將系爭土地應有部分設定普通抵押權及最高限額抵押 權予訴外人黃寶珀、陳美達，然受訴訟告知人黃寶珀經本院 合法通知，未聲明參加訴訟，亦未到場表示任何意見，揆諸 前揭規定，自不得主張本訴訟之裁判不當，故渠所有抵押權 利自移存於被告林福建所分得之部分；另受訴訟告知人陳美 達於107年1月9日具狀聲明參加訴訟，依上揭規定，其所有 抵押權利自移存於被告慶堂公司所分得之部分，併此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系 爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件 訴訟費用為24,410元（即第一審裁判費4,410、複丈費及建
物測量費20,000元），應由兩造依分割前持分面積比例，按 附表「各共有人之應有部分暨訴訟費用分擔表」欄所示比例 負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第87條第1項 。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 黃玉真
附表一：
┌─┬────────────────┬─────┬────┬──────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │使用分區 │面 積 │權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│段及小│地號 │ │平方公尺│範 圍 │
│ │ │ │段 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼────┼──────────┤
│01│臺南市│佳里 │蚶寮 │429 │ 鄉村區 │ 824 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴───┴─────┴────┴──────────┤
│ │各共有│被告林三煌應有部分100分之10。 │
│ │人之應│被告林三源應有部分100分之10。 │
│ │有部分│被告林新点應有部分100分之10。 │
│ │暨訴訟│被告林正義應有部分15分之1。 │
│ │費用分│被告林福健應有部分15分之1。 │
│ │擔表 │被告林煌清應有部分30分之1。 │
│ │ │被告林柏辰應有部分30分之4。 │
│ │ │被告林煌富應有部分30分之1。 │
│ │ │原告林義應有部分100分之5。 │
│ │ │被告林漢呈應有部分100分之5。 │
│ │ │被告林嘉能應有部分100分之10。 │
│ │ │被告慶堂工業股份有限公司應有部分15分之1。 │
│ │ │被告蔡林夜合應有部分50分之1。 │
│ │ │被告林松茂應有部分50分之1。 │
│ │ │被告林天賞應有部分50分之1。 │
│ │ │被告黃林秋治應有部分50分之1。 │
│ │ │被告林松仁應有部分50分之1。 │
├─┼───┼────┬───┬───┬─────┬────┬──────────┤
│02│臺南市│佳里 │蚶寮 │430 │ 鄉村區 │ 999 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴───┴─────┴────┴──────────┤
│ │各共有│被告林三煌應有部分100分之10。 │
│ │人之應│被告林三源應有部分100分之10。 │
│ │有部分│被告林新点應有部分100分之10。 │
│ │暨訴訟│被告林正義應有部分15分之1。 │
│ │費用分│被告林福健應有部分15分之1。 │
│ │擔表 │被告林煌清應有部分30分之1。 │
│ │ │被告林柏辰應有部分30分之4。 │
│ │ │被告林煌富應有部分30分之1。 │
│ │ │原告林義應有部分100分之5。 │
│ │ │被告林漢呈應有部分100分之5。 │
│ │ │被告林嘉能應有部分100分之10。 │
│ │ │被告慶堂工業股份有限公司應有部分15分之1。 │
│ │ │被告蔡林夜合應有部分50分之1。 │
│ │ │被告林松茂應有部分50分之1。 │
│ │ │被告林天賞應有部分50分之1。 │
│ │ │被告黃林秋治應有部分50分之1。 │
│ │ │被告林松仁應有部分50分之1。 │
└─┴───┴──────────────────────────────────┘
附表二：
┌─────┬─────────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├─────┼─────────┤
│ 林三煌 │72921分之18230 │
├─────┼─────────┤
│ 林三源 │72921分之18230 │
├─────┼─────────┤
│ 林煌清 │72921分之6077 │
├─────┼─────────┤
│ 林伯辰 │72921分之14317 │
├─────┼─────────┤
│ 林煌富 │72921分之16067 │
└─────┴─────────┘
附表三：
┌─────┬─────────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├─────┼─────────┤
│ 林新点 │140分之30 │
├─────┼─────────┤
│ 林正義 │140分之20 │
├─────┼─────────┤
│ 林義 │140分之15 │
├─────┼─────────┤
│ 林漢呈 │140分之15 │
├─────┼─────────┤
│ 林嘉能 │140分之30 │
├─────┼─────────┤
│ 蔡林夜合 │140分之6 │
├─────┼─────────┤
│ 林松茂 │140分之6 │
├─────┼─────────┤
│ 林天賞 │140分之6 │
├─────┼─────────┤
│ 黃林秋治 │140分之6 │
├─────┼─────────┤
│ 林松仁 │140分之6 │
└─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網