臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
107年度板簡字第18號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊博聖
梁景欽
蔡萬揚
被 告 許忠雄
許盛發即許王初菊之繼承人
許盛元即許王初菊之繼承人
許可盈（原名許玫汾）即許王初菊之繼承人
郭啟信
葉許鳳之全體繼承人
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告許盛發對原告負有新臺幣112,845 元之本息債務，原告已取得債權憑證。而被繼承人許禮岳（ 民國34年11月23日死亡）所遺如附表一之遺產，由被告許忠 雄、許盛發、許盛元、許可盈（原名許玫汾）、郭啟信與葉 許鳳（於97年5 月4 日死亡）繼承取得公同共有（應繼分比 例如附表一），被告許盛發除繼承取得上開遺產外，別無其 他財產，被告許盛發迄今怠於就上開遺產行使請求分割遺產 之權利，使原告無從獲償，原告為實現債權，故依民法第24 2 條規定代位提起本件分割遺產之訴等語，並聲明：被告之 被繼承人許禮岳所遺由被告公同共有如附表一所示遺產，請 求准予分割，其分割方法如附表一所示分配比例分配之。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟，應由共有人全 體參與訴訟，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為 駁回之判決，有最高法院42年台上字第318 號判例要旨、15 年上字第1799號判例要旨、85年度台上字第905 號判決要旨 可參。又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的， 須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須
以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始 無欠缺。
三、經查：本件原告起訴代位其債務人即被告許盛發請求分割被 繼承人許禮岳所遺如附表一所示之遺產，而依附表一所示土 地之登記謄本上記載之公同共有人為許王初菊、葉許鳳、被 告許忠雄、許盛元、許盛發、許可盈（原名許玟汾）、郭啟 信等七人，其中葉許鳳、被告許忠雄、許盛元、許盛發、許 可盈（原名許玟汾）、郭啟信則為許禮岳之全體繼承人或再 轉繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽；又許王初 菊及葉許鳳已分別於原告起訴前之103 年7 月27日、97年5 月4 日死亡，有其等個人基本資料查詢資料在卷可稽，而原 告於起訴狀後雖於107 年2 月12日以民事陳報狀暨變更訴之 聲明狀記載以許忠雄、許盛發即許王初菊之繼承人、許盛元 即許王初菊之繼承人、許可盈即許王初菊之繼承人、郭啟信 、葉許鳳之全體繼承人為被告，惟就葉許鳳之全體繼承人究 係何姓名，住居所何在，則未見記載於書狀上，雖經本院裁 定限期命補正，原告逾期仍未補正，業據本院以原告對被告 葉許鳳之全體繼承人之訴不合法另予裁定駁回。故系爭土地 於原告起訴時，應尚有公同共有人即葉許鳳之全體繼承人， 併為陳禮岳之再轉繼承人，惟原告未併列其等全體繼承人為 本件被告，其本件對被告所提分割遺產訴訟，即因當事人不 適格而顯無理由。
四、從而，原告所提本件分割遺產訴訟，於法律上為顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 劉春美
附表一
┌─┬───────┬──┬──────┐
│編│座落地號 │權利│全體繼承人應│
│號│ │範圍│繼分比例 │
├─┼───────┼──┼──────┤
│1 │新北市中和區南│1/2 │許忠雄1/6 │
│ │工段336地號 │ │許盛發1/18 │
│ │（面積43.34 平│ │許盛元1/18 │
│ │方公尺） │ │許可盈1/18 │
│ │ │ │郭啟信1/3 │
│ │ │ │葉許鳳之全體│
│ │ │ │繼承人1/3 │ │
└─┴───────┴──┴──────┘
, 台灣公司情報網