臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第171號
原 告 張中瀚
被 告 陸承澤
訴訟代理人 廖政翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零肆拾捌元，及自民國一百零七年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國106 年8月18日9時43分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000○ 00號，因後車與前車未保持隨時可以煞停距離之過失，撞擊 原告所有並駕駛之車牌號碼000－00 號營業小客車，導致原 告所有之車輛受有損害，故請求被告賠償修車費用新臺幣（ 下同）3,400元（含零件900元、工資2,500元）、3日營業損 失4,458 元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告7,858 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告主張被告與前車未保持隨時可煞停距離之過失，致原告 車輛受損，被告應負賠償責任，被告沒有意見，但零件部分 請求依法折舊。又原告主張修復日數為三日有意見，認為原 告車輛修復不用半天，願以3,400 元跟原告和解。並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判 表、臺北市自備車輛計程車駕駛員職業工會函、道路交通事 故當事人登記聯單、估價單、收據為證；而被告對於系爭事 故之發生係其與前車未保持隨時可煞停距離之過失所致不爭 執，是被告過失不法侵害原告權利乙節，應堪認定。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文。次按物 被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排 除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。茲 就原告請求之金額及項目審酌如下：
㈠修車費用3,400元部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復費用為3,400 元（ 含零件900元、工資2,500元），業據其提出估價單及車損照 片為證，經核修復項目與照片中車損部分相符，是原告主張 支出修復費用為3,400 元，堪予採信。又兩造於言詞辯論期 日對零件金額折舊後為90元均無意見，故原告得請求之車輛 修復費用應為2,590元。
㈡系爭車輛營業損失4,458元部分：
原告主張因系爭車輛為營業車，花3 日修理，每日營業損失 為1,486元，共計受有營業損失4,458元，業據其提出臺北市 計程車客運商業同業公會函、估價單、收據為證；又依上開 估價單及收據所載，堪認系爭車輛因本件事故受損修理期間 為106年9月25日至27日，共計3天，是原告請求營業損失4,4 58元(即1,486×3＝4,458）為有理由。至被告辯稱修復本件 受損項目不須半日云云，並未舉出相當證據以實其說，所辯 自不足採。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付7,048 元（計算式：2,590元＋4,458元＝7,048 元），及自起訴狀 繕本送達翌日即107年2月19日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原 告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，則失其依據，應併予駁回。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書 記 官 林穎慧