最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第615號
再 審原 告 鑫加賀電子遊戲場業有限公司
代 表 人 黃薏芹
再 審被 告 新北市政府經濟發展局
代 表 人 張峯源
上列當事人間電子遊戲場業管理條例事件，再審原告對於中華民
國107年1月18日本院107年度判字第30號判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第27 6條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發 生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法 第277條第1項第4款之規定自明。
二、本件再審原告因有關電子遊戲場業管理條例事件，提起行政 訴訟，經臺北高等行政法院106年度訴字第83號判決（下稱 前程序原審判決）「撤銷訴願決定及原處分。再審被告對於 再審原告民國103年5月12日申請電子遊戲場業之限制級營業 級別證登記事件，應依前程序原審判決之法律見解作成決定 ，併駁回再審原告其餘之訴。」再審被告不服，提起上訴， 經本院107年度判字第30號判決（下稱原確定判決）廢棄前 程序原審判決，併駁回再審原告在第一審之訴。再審原告不 服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法 規顯有錯誤之再審理由提起再審之訴。
三、再審原告提起本件再審之訴主張略以：本案係限制級電子遊 戲場業營業級別證申請案，申請程序中，面臨電子遊戲場業 管理條例第9條50公尺限制變更為兒童及少年福利與權益保 障法（下稱兒少法）第47條200公尺之限制，即應有中央法 規標準法第18條規定之適用。原判決挈置未論，未依中央法 規標準法第18條所定從新從輕原則，選擇應適用之新法，卻 直接論以「法條構成要件與生活事實合致時之兒少法及其施 行細則之規定」，而適用新法，顯然牴觸中央法規標準法第 18條之規定，係屬判決違背法令，而有行政訴訟法第273條 第1項第1款判決適用法規顯有錯誤之再審理由等語。惟按裁 判適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存
在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生 或知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照）。經查 ，再審原告主張原確定判決違反中央法規標準法第18條所定 之從新從輕原則，而有適用法規顯然錯誤之再審事由，其於 收受原確定判決時即應知悉，故應自再審原告收受原確定判 決時起算再審期間。本件原確定判決係於107年1月31日送達 再審原告訴訟代理人，有送達證書附於該案卷可稽，再審之 不變期間，自裁判送達之翌日起，因原確定判決訴訟代理人 受有提起再審之特別委任，算至107年3月2日（星期五）， 即告屆滿。再審原告卻遲至107年3月22日始提起再審之訴， 依上開規定及首揭判例意旨，顯已逾期，其提起再審之訴自 非合法，應予駁回。
四、從而，本件並無行政訴訟法第276條第2項後段再審理由知悉 在後規定之適用，故再審原告提起再審之訴，於法不合，應 予駁回。又本件提起再審既不合法，其實體上之理由，自無 庸審酌，併予敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網