營業稅
最高行政法院(行政),裁字,107年度,613號
TPAA,107,裁,613,20180426,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
107年度裁字第613號
上 訴 人　旺普科技有限公司
代　表　人　王文傑
訴訟代理人　黃昱璁　律師
被 上訴 人　財政部北區國稅局
代　表　人　王綉忠
送達代收人 劉正瑜
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國107年1月18日臺
北高等行政法院106年度訴字第1155號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人以上訴人於民國103年間銷售新北市○○區○○ ○路0段00號16樓之4及16樓之5計2戶房屋（含車位，下合稱 系爭建物）及其坐落土地予訴外人敦煌傳播有限公司及威世 波有限公司，開立建物統一發票銷售額合計新臺幣（下同） 19,451,371元，因較時價顯著偏低，乃調增銷售額10,043,6 36元，核定補徵營業稅502,182元，上訴人不服，申請復查 結果，獲追減營業稅額43,958元。上訴人仍不服，提起訴願 ，業經決定駁回，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經 原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠依加值型及非加值 型營業稅法（下稱營業稅法）施行細則第21條規定，本案即



無再照「房地公告價值比例」之計算方式據以核定建物銷售 額之餘地；然原處分之計算方式卻仍舊以系爭建物與其坐落 土地之「成本比例」，為其核定係爭建物銷售額之基礎，而 此種僅以成本為衡量基準之比例核算方式，不僅無法精確反 映市場客觀價格，且此種計算方式亦顯與營業稅法施行細則 第21條所定之計算方式無異，從而原處分即有錯誤適用法規 之違法。原判決僅就原處分依「建物及土地成本之比例」調 整建物銷售額如何未違反營業稅法第17條規定及財政部79年 8月30日台財稅第780458461號函意旨為論述，就上訴人原審 主張原處分此項計算基準，業已違反營業稅法施行細則第21 條規定而有錯誤適用法規乙節，未敘明何以不採之理由，實 有判決不備理由之違法。㈡原判決既明認稅捐機關應依照「 客觀資料來認定房屋之真正售價」，然原處分所採用之「房 、地歷史成本比例法」，其所援用之房屋價格資料基礎，顯 然均為「過去之成本價格乃至於扣除歷年折舊後之價格」， 並非「系爭房地出售時之客觀價格資料」。而遍觀原判決， 其對於上開「歷史成本資料」何以得反映系爭建物出售時之 真正售價乙節，全未敘明其認定所憑之法律理由暨事實依據 ，其判決自有理由不備及認定事實不憑證據之違誤。㈢被上 訴人始終主張其係依照財政部96年5月30日台財稅字第09604 520980號令（下稱財政部96年令）所示「（七）出售房屋帳 載未折減餘額估算之售價」為其核定系爭建物時價之基礎。 惟原判決逕自變更擴張被上訴人就原處分所主張之時價認定 基準，且不限於財政部96年令所列舉之標準，原判決就此處 即有違背辯論主義法則及認定事實不憑證據之違背法令。㈣ 本諸對於事物本質上相同之事件，作相同處理之行政自我拘 束原則，被上訴人就系爭建物銷售額之核定，即應依循原審 104年度訴字第1364號判決乙案就財政部96年令（七）所為 之核算方式，否則稅捐機關於同一時價認定標準下，得自行 隨意更易其計算方式，則在「時價」尚屬不確定法律概念之 前提下，稅捐機關豈非毀棄財政部96年令所示諸項時價認定 基準之明確性美意？詎原判決未就原處分違反行政自我拘束 原則，以及上訴人於原審攸關判決結果之攻防方法論斷是否 可採，即遽為不利上訴人之判決，其判決自有理由不備之違 誤等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申 其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或 就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於 不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指



摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　4　　 月　　26　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官　林　文　舟
法官　帥　嘉　寶
法官　林　樹　埔
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　107　 年　　4　　 月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君