最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第554號
抗 告 人 簡如泉
參 加 人 加拿大商紐蘭精密機械有限公司
代 表 人 Mikhail Binder（邁克爾賓德）
上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間商標異議事件，對於
中華民國107年1月17日智慧財產法院106年度行商訴字第110號行
政裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依智慧財產案件審理法第32條提起抗告者，除別有規定外 ，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於抗告程序之規 定。次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗 告之裁定。
二、本件抗告人前因註冊第0000000號「0000000」商標異議事件 ，不服相對人民國106年4月28日中台異字第0000000號商標 異議審定書所為之處分提起訴願。經經濟部以其提起訴願顯 已逾越30日之法定不變期間，且原處分又無顯屬違法或不當 之情事，以106年6月30日經訴字第00000000000號為訴願不 受理之決定。抗告人不服，提起行政訴訟，經智慧財產法院 以106年度行商訴字第110號行政裁定（下稱原裁定）駁回其 訴。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。
三、本件原裁定以：原處分係於106年5月2日送達於抗告人，已 生合法送達之效力，且抗告人係設址於原處分機關之所在地 臺北市，依訴願法第16條第1項規定，無須扣除在途期間， 則抗告人訴願期間之起算，應自106年5月3日起算30日，提 起訴願期間應於106年6月1日屆滿。惟抗告人遲至106年6月2 日始將本件訴願書送達原處分機關，有原處分機關之收文章 在卷可憑，故抗告人提起本件訴願，顯已逾越30日之法定不 變期間，本件訴願顯不合法，則訴願機關就抗告人所提本件 訴願，於106年6月30日以其訴願逾期而為訴願不受理之決定 ，於法並無違誤。至抗告人抗辯應以訴願代理人之住居所地 即桃園市計算訴願期間，則扣除在途期間後，並未逾期云云 ，惟訴願法第16條第1項規定：「訴願人不在受理訴願機關 所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴 願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願 行為者，不在此限。」其但書意旨係指倘訴願代理人居住於 原處分機關所在地時，縱訴願人未居住於原處分機關所在地
，仍不得扣除在途期間。本件抗告人既已居住於原處分機關 之所在地臺北市，依訴願法第16條本文規定，即不應扣除在 途期間，與訴願代理人之居住地為何無涉。故抗告人既未於 法定期間內合法提起訴願，則抗告人提起本件行政訴訟，屬 行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定之起訴不備其他要 件之情形，且無從命其補正。綜上，抗告人提起訴願已逾法 定不變期間，訴願機關以其訴願逾期，於程序上為不受理決 定，核無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，應認其起訴不 備其他要件，顯不合法等語，而裁定駁回抗告人之訴。四、抗告意旨略謂：抗告人已委任商標代理人處理系爭商標申請 事件之所有程序及權利，文書亦皆送達至商標代理人之所在 地，故法定期間之計算應以商標代理人所在地為基準計算之 。而該訴願代理人之所在地為桃園市，應扣除3日之在途期 間，至106年6月4日方屆滿。抗告人於同年月2日將訴願書送 達至原處分機關，自屬合法云云。
五、本院查：
（一）按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30日內為之。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分 ，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願 而不服其決定，或…得向行政法院提起撤銷訴訟。」訴願 法第14條第1項及行政訴訟法第4條第1項分別定有明文。 是以，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，茍未經合法 訴願或訴願逾期，而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他 要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段 規定，予以裁定駁回。
（二）次按訴願法第16條規定：「（第1項）訴願人不在受理訴 願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間 。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內 應為之訴願行為者，不在此限。（第2項）前項扣除在途 期間辦法，由行政院定之。」依此規定，惟有訴願人及其 代理人均不在受理訴願機關所在地住居者，始得扣除在途 期間，即非以收受原處分之訴訟代理人之住居地計算其在 途期間。
（三）經查，本件抗告人因商標異議事件，於106年5月2日收受 原處分，已生合法送達之效力；又抗告人係設址於原處分 機關之所在地臺北市，依訴願法第16條第1項規定，無須 扣除在途期間，則抗告人訴願期間之起算，應自106年5月 3日起算30日，提起訴願期間應於106年6月1日即已屆滿。 惟抗告人遲至106年6月2日始將本件訴願書送達原處分機 關，有原處分機關之收文章在卷可憑，依訴願法第14條第
3項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機 關實際收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，顯已 逾30日之法定不變期間，訴願決定以其訴願逾期而不予受 理，自無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，揆諸前揭規 定與說明，自非合法，原裁定據以駁回其訴，依上開規定 及說明，核無違誤。抗告意旨，仍指摘原裁定違法，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網