最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第509號
抗 告 人 林政宏
送達代收人 林雙森
上列抗告人因與相對人臺中市政府間註銷教師資格事件，對於中
華民國106年12月13日臺中高等行政法院106年度訴字第382號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人於民國88年8月向相對人（即改制前臺中縣政府）申 請以其在國立彰化啟智學校85年8月1日至87年7月31日2年之 代理年資折抵教育實習，經相對人審查其所送證件資料，認 為符合規定，報經教育部發給中等學校園藝科合格教師證書 。抗告人於89年7月持該合格教師證書，報考國立苗栗農工 職業學校（下稱苗栗農工）教師甄試，經錄取並報到任教。 嗣相對人引用教育部89年2月2日臺（89）師（三）字第0000 0000號函示意旨，認中等學校特殊教育教師及中學一般教師 係屬不同類科，於特殊學校代理代課任教年資不能折抵一般 教師教育實習，以89年9月19日89府教特字第258786號函通 知抗告人前發給之中等學校園藝科合格教師證書無效，應予 繳還註銷，苗栗農工並據以解聘抗告人。抗告人向教育部中 央教師申訴評議委員會提起申訴，經該會評議決定：相對人 認定教育部發給抗告人之合格教師證書無效應予註銷，苗栗 農工解聘抗告人之決定及教育部中部辦公室對該解聘決定之 核定，均不予維持；相對人、苗栗農工及教育部中部辦公室 應依該評議書之意旨，審慎處理有關抗告人之合格教師證書 是否有效及解聘事宜。相對人乃於90年3月23日就有關抗告 人於國立彰化啟智學校任教園藝科之代理年資，可否折抵教 育實習取得一般中等學校園藝科合格教師資格，函請教育部 釋示，經教育部以90年4月13日臺（90）師（三）字第00000 000號函覆相對人，相對人爰依據教育部函示意旨，以90年4 月20日90府教特字第106672號函覆抗告人以其申請條件與教 師資格檢定及教育實習辦法之相關規定不符，其中等學校園 藝科合格教師證書確屬無效，請儘速繳還以報部撤銷（下稱 原處分）。抗告人不服，提起訴願，經教育部91年1月9日臺 （90）訴字第00000000號訴願決定駁回（下稱訴願決定），
提起行政訴訟，經原審法院91年度訴字第119號判決駁回抗 告人之訴，及本院92年度判字第1193號判決駁回其上訴確定 在案。迄於105年間，抗告人又針對原處分及訴願決定提起 行政訴訟，前經原審法院105年度訴字第380號裁定駁回抗告 人之訴，及本院106年度裁字第440號裁定駁回抗告確定；抗 告人猶未甘服，復就同一原處分及訴願決定，提起行政訴訟 ，亦遭原審法院106年度訴字第298號裁定駁回抗告人之訴， 該案因抗告人未提起抗告而於106年10月25日確定在案。抗 告人再不服，提起行政訴訟，經原審法院以原裁定駁回，抗 告人不服，提起本件抗告。
三、本件原裁定以：抗告人不服原處分，前經循序提起行政爭訟 ，請求撤銷原處分及訴願決定，分別經原審法院91年度訴字 第119號判決及本院92年度判字第1193號判決以其實體上之 主張均為無理由乃駁回起訴及上訴而告確定。則抗告人再行 提起本件行政訴訟請求撤銷原處分及訴願決定，其訴訟標的 顯為上開原審法院91年度訴字第119號及本院92年度判字第 1193號確定判決效力所及，再行提起本件訴訟顯非合法。又 抗告人之訴，既經原審法院從程序上駁回，其實體之主張， 自無庸再予斟酌等語，依行政訴訟法第107條第1項第9款規 定裁定駁回抗告人之訴。
四、抗告意旨略謂：（一）原處分及訴願決定皆有違背憲法第17 2條、司法院釋字第529號解釋理由書、本院83年判字第1223 號判例，以及行政程序法第8條、第158條第1項第1款規定之 違法，依法自應予以撤銷。（二）本院27年判字第28號及30 年判字第16號判例，係因撤銷行政處分為目的之訴訟，乃以 行政處分之存在為前提，如在起訴時或訴訟進行中，該處分 事實上已不存在時，自無提起或續行訴訟之必要；首開判例 ，於此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之規定，自無牴觸。 惟行政處分因期間之經過或其他事由而失效者，如當事人因 處分撤銷有可回復之法律上利益時，仍應許其提起或續行訴 訟，前開判例於此情形，應不再援用（釋213）等語。五、本院按：（一）按行政訴訟法第107條第1項第9款規定：「 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…… 九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」又「當事 人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事 不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」本院44年 判字第44號判例要旨參照。準此，為訴訟標的之法律關係於 確定終局判決中經裁判，該確定終局判決中有關訴訟標的之 判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，而其積極作用
在避免先後矛盾之判斷，消極作用則在禁止重複起訴，避免 耗費有限之司法資源。（二）如上所述，原裁定業已敘明本 件抗告人之訴有行政訴訟法第107條第1項第9款起訴不合法 之情形，其訴應予駁回等情，經核並無違誤。抗告意旨所引 憲法第172條、行政程序法第8條、第158條第1項第1款規定 、司法院釋字第529號解釋、本院83年判字第1223號、27年 判字第28號、30年判字第16號判例，均與本件是否重複起訴 之爭點無涉，上訴人仍執前詞，主張原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日 書記官 伍 榮 陞