最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第415號
抗 告 人 許詩婷
送達代收人 沈月嬌
上列抗告人因與相對人臺中市政府都市發展局間建築法事件，對
於中華民國107年1月8日臺中高等行政法院106年度訴字第363號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人所有坐落臺中市○○區○○段99-1地號土地（下稱系 爭土地），因臺中市政府69-5981號建築執照套繪管制在案 。抗告人於民國105年11月8日向相對人申請塗銷系爭土地套 繪法定空地比，經相對人以105年11月16日中市都建字第105 0193859號函復略以：「……二、本府建築套繪資料自69年 開始陸續套繪，……。三、……所有土地業領有建築執照套 繪管制，倘欲解除套繪，建議循『建築基地法定空地分割辦 法』規定辦理，至相關規定可逕到本局網站之法規查詢搜尋 參考。……」等語。抗告人不服，向臺中市政府提起訴願， 經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。經原裁定以：查本件訴願 機關（臺中市政府）前將訴願決定書按抗告人訴願書所載住 居所，對抗告人為送達，因未獲會晤，亦無領受文書之同居 人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，乃於106年6月 19日寄存臺中福安郵局以為送達，核與訴願法第47條第3項 準用行政訴訟法第73條等規定之程序無違，自已發生送達之 效力。且抗告人確實於106年6月19日至寄存之郵局領取本件 訴願決定書。從而，抗告人提起行政訴訟之期間，即應自10 6年6月19日實際領取之時翌日起算（參照民事訴訟法第138 條之立法理由）。又抗告人住居所設於臺中市，並無行政訴 訟法第89條第1項前段規定扣除在途期間之問題，計抗告人 提起行政訴訟之期間，應至106年8月21日（原最末日19日為 星期六，應順延至21日）屆滿。抗告人遲至106年10月2日始 向原審法院提起行政訴訟，已逾法定不變期間。其提起本件 訴訟依行政訴訟法第106條第1項及第107條第1項第6款規定 ，顯非合法等情，予以駁回。
三、抗告意旨略謂：其收受訴願決定書後，仍有不服，乃於106 年7月24日向臺中市政府法制局提出再訴願，經臺中市政府
以106年7月31日府授法訴字第1060163423號函（下稱臺中市 政府106年7月31日函）回覆抗告人，其內容說明再訴願制度 已廢除，若對訴願決定不服可提起行政訴訟或聲請再審，抗 告人認為訴願再審，由原單位原人馬審議，其結果可能亦同 ，遂以臺中市政府106年7月31日函之發文或收受日期作為本 件提起行政訴訟計算起訴期間之依據。惟原裁定竟以106年6 月19日收受訴願決定書之日作為本件起訴期間之計算，無視 抗告人106年7月24日提出之再訴願函文及臺中市政府106年7 月31日函之時效性，原裁定顯有違誤云云。
四、本院按：起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第 105條第1項定有明文。本件之訴願決定書末尾已附記：「訴 願人如不服決定，應於本決定書送達之次日起2個月內向臺 中高等行政法院（地址：402臺中市南區五權南路99號）提 起行政訴訟。」有該決定書附原審卷可稽。抗告人對於前開 訴願決定不服，自得依該教示，於該訴願決定書送達之次日 起2個月內向原審法院提起行政訴訟。詎抗告人竟不依該教 示，而向臺中市政府法制局提起再訴願。嗣臺中市政府函知 其應於法定期間內，具狀逕向原審法院起訴，抗告人始於10 6年10月2日（收文日）向原審法院補行起訴。惟抗告人於10 6年6月19日收受訴願決定書，其提起行政訴訟之期間應自10 6年6月20日起，算至同年8月19日（星期六）滿2個月，延至 同年月21日（星期一）起訴期限屆滿，故抗告人於同年10月 2日向法院起訴時業已逾期。本件訴願決定書既已教示不服 決定之救濟程序，明確無誤均如前述，抗告人卻疏忽不依教 示，任由起訴期間經過，致使抗告人因而失權，尚非不可歸 責於上訴人。是原裁定認本件抗告人提起行政訴訟之期間至 106年8月21日（星期一）屆滿，抗告人遲至同年10月2日（ 收文日）始向原審法院起訴，已逾法定不變期間，遂駁回其 訴，經核於法並無違背。抗告意旨主張應以臺中市政府106 年7月31日函之發文或收受日期作為本件提起行政訴訟計算 起訴期間之依據云云，無非以其對法律規定之誤解，任意指 摘原裁定違法，請求將原裁定廢棄，其抗告難認有理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 鄭 忠 仁
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 書記官 莊 子 誼